번역물
후스(John Hus)의 글 [성직매매] >10<
stevision
2012. 12. 1. 11:29
오 사랑하는 종이시여, 사랑하는 온 세상의 주님이시여! 주님의 사제들인 우리들이 주님을 따르기를 그쳤습니다. 우리는 주님의 섬김을 간과했습니다. 우리는 이방인들보다도 더 과도히 권세를 잡으려 했습니다. 우리는 주님의 명령을 어기면서도 세상의 주가 됨과 주님의 거룩한 교회 내에서 가장 높은 존귀함에 이르렀음을 자랑했습니다! 사도들도 그러지 않았고 성(聖) 그레고리 교황도 그러지 않았습니다. 그는 거룩한 삶을 살면서도 항상 자신을 무익한 자라 했으며, 최초로 스스로를 “하나님의 종들의 종”이라 부르고 글에서 그 호칭을 사용했습니다. 그는 누구든 하나님을 섬기는 가운데 실제로 스스로를 그러한 자임을 증명하지 못하면 스스로에 대해 그렇게 쓰지 못하게 정했습니다. 그래서 나는 어느 교황이든 스스로를 “하나님의 종들의 종”이라 하는 것이 합당한 건지 의문이 갑니다. 그가 그리스도의 성품을 닮았다면 자신을 그렇게 부르는 게 맞지만 그가 그리스도와 정 반대의 삶을 산다면 그릇되게 자신을 표현한 것이지요.
또 교황이 (금전적) 합의 없이 적격자들에게만 유급 성직자와 고위 성직자로 임명한다는 말이 있지만, 그러한 주장에 대해서는 삼척동자도 다 아는 명백한 증거가 있으니, 곧 많은 주교들이 무가치하고, 돼지를 기르기에도 부적합한 자들이라는 것입니다! 또 먼저 영대(領帶, 대주교가 제복 위 어깨에 걸치는 흰 양털띠) 값을 지불하지 않고 합의 없이 주교직을 받은 자가 있습니까? 푸크닉 때에 프라하의 대주교직 보증을 섰던 자들이 크벨과 말레식과 그 외 몇이 있었는데, 그 자가 죽어 주교직에 취임한 적이 없어 그 주교직으로 받은 돈이 없었지만 그들은 돈을 내야만 했습니다. 교황이 직접 값을 정하지 않고 게하시를 통해서도 일이 이뤄지지 않는다는 주장과 관련하여 한 마디 하자면, 벌써 오래 전에 교황 요한 22세가 각 주교가 지불해야 할 돈을 정해 놓았습니다. 모든 유급 성직자들이 첫해 수입을 교황에게 바쳐야 한다고 규정하고 명령한 첫 번째 교황이 바로 그 자입니다. 그리하여 이 욕심꾸러기 교황은 자신의 금고를 어마어마한 돈으로 채웠습니다!
“교황이 발한 모든 교령을 그 누구도 반박할 수 없다”는 세 번째 주장을 봅시다. 교황이 올바르게 교령을 발했다면 모든 신실한 기독교인들이 그것을 인정할 것입니다. 그러나 그가 그릇된 교령을 발한 경우 어떤 신실한 자가 그것을 인정하겠습니까? 교황의 사자들이 학교에서 가르치고 있으니, 그들은 한 교황이 교령을 발하고, 다른 교황이 그것을 폐지하고, 후의 교황이 그 폐지를 무효화시킨 것을 인정해야만 합니다. 교구성당과 수도원을 제외한 부속 예배당이나 기타 장소에서 하나님 말씀을 설교하면 안 된다는 교황의 교령을 그 어떤 신실한 신자가 좋다 여기겠습니까? 실로 그 교령은 그리스도의 명령에 정면으로 배치됩니다. 그 교령은 교황 알렉산더 5세가 발했고, 그는 그것을 발한 후 곧바로 죽었습니다. 나는 그 교령을 반대했고 그 권위를 인정 안했습니다. 하나님의 말씀이 모욕을 당하지 않도록 그리한 것이지요. 다른 증거 없이 이 예만으로도, 교황이 무가치한 교서를 발하고 그 사실을 기독교 공동체가 인지하면 그 공동체는 그것을 가치 없는 것으로 여겨 그 교서 안에 있는 교황의 명령을 따르면 안 된다는 것이 확실해집니다. 왜냐하면 그렇게 안 할 경우 소경을 따라감으로 둘 다 영원한 파멸로 떨어지기 때문입니다.
하지만 갑자기 잡귀(雜鬼)가 나타나 그 누구도 교황의 행동을 판단해서도 안되고 교황에게 “당신 왜 이렇게 합니까?” 항의해도 안 된다고 하겠지요. 그러한 잡귀에게는 신성모독을 그치고 하나님께만 속한 것을 죄 있는 인간에게 돌리지 마라고 일침을 가해야 합니다. 왜냐하면 오직 그분께만 그 누구도 책망할 수 없고, 그분의 행동이 그릇된 양 판단을 내릴 수 없고, 그분께 “당신 왜 이렇게 해?” 말할 수 없습니다. 그러나 교황의 행위였든 다른 자의 행위였든지 간에, 어떻게 그 잡귀가 사람이 마음속으로 분명히 악한 행위를 악한 것이라 생각하면 안 된다고 바르게 증명할 수 있습니까? 왜냐하면 대부분의 기독교인들은 첫 그리스도의 대리자(교황)였던 베드로가 자기 구세주를 맹세코 부인함으로 중죄를 범했다고 판단하고 있기 때문입니다. 그러므로 우리는 죄가 없으시고 우리를 영원한 사망에서 구하신 분을 제외한 모든 자들, 즉 교황을 포함한 모든 자들이 길을 잃어 타락했음을 인정해야 합니다. 하나님께서 사랑하시는 자 성(聖) 요한의 거룩은 오늘날의 교황들이 도저히 도달할 수 없는 것인데, 그 요한은 “만일 우리가 죄 없다 하면 스스로 속이고 또 진리가 우리 속에 있지 아니할 것이요(요일1:8)”라고 증언합니다.
마지막으로 명심하십시오. 교황의 권위는 하나님의 법, 자연법, 그리고 하나님의 말씀에 근거한 성도들의 말에 의해 제약받습니다. 하나님의 법은 그것에 반(反)하여 교황이 아무 짓도 하지 못하게 교황을 제약합니다. 따라서 교황은 사도들처럼 영적 선물을 무료로 주어야 합니다. 자연법은 지성적 존재의 이성을 말하고, 그것으로 그 자가 올바른 삶을 살게 되는데, 그 자연법이 교황이 무가치한 짓을 해서는 안 된다고 말합니다. 마찬가지로, 하나님의 말씀을 이해하고 있는 성도들이 하나님의 말씀에 근거하여 한 말들도 같은 경우입니다. ... 주님, 현재의 교황과 그 후계자들이 전쟁에 끼어드는 것 대신에 돈 받고 부적격자를 유급성직자로 임명하지 않고 그리스도를 따르는 자들이 되게 하소서! 그러나 내가 보기에 그들 중 극히 일부만 그리스도의 길을 가려 하는 것 같습니다. 그 길은 바로 그리스도의 말씀이 성취될 때까지 겸손과 가난과 수고를 아끼지 않는 길입니다. 일이 이렇게 된 것은 불행한 세상적 소유물들이 그리스도의 길을 가로막고 성직자들의 마음을 혼란케 해서 성직매매와 탐욕과 분쟁이 가득한 세상이 되었기 때문입니다. 그렇기 때문에 사제들이 재물과 지배권을 포기하기 전에는 거룩한 교회에서 성직매매가 사라지지 않을 것입니다.
마귀는 또 다른 변명을 늘어놓을 것입니다. 즉, 주교직이나 다른 고위 성직을 얻으려 지원하는 자들이 교황에게 왔을 때 교황은 금액도 정하지 않았고, 이미 정해진 것을 요구함으로 돈에 대해 말하는 짓도 하지 않았고, 단지 성직을 구하는 자가 얼마나 낼 의향이 있는지 물어봤을 뿐이므로, 교황이 성직매매를 범하지도 않았고 아무 죄도 초래하지 않았다는 것이겠지요. 그러한 주장은 성 베드로의 행동으로 족히 답변됩니다. 그는 (마술사) 시몬이 제시한 거래에 가담하지 않으려 시몬으로부터 돈 받기를 거절하며 그에게 말했습니다. “네가 하나님의 선물을 돈 주고 살 줄로 생각하였으니 네 은과 네가 함께 망할찌어다(행8:20).”
하지만 아마도 늙은 닉(루시퍼(사탄)를 말하는 것 같음. 역주.)은 “시몬은 ‘돈을 받고 나에게 능력을 파시오’라고 했으나, 교황은 아무 말도 하지 않았고 돈을 받기 전이나 후에 아무 말 없이 (유급성직을) 주었다. 그래서 아무런 거래가 없었다” 라고 말하겠지요. 그러나 제과업자 호덱이나 야채장수 후다는 늙은 닉에게, 그(호덱)가 빵을 팔려고 내놓았을 때 누군가 와서 빵을 집기 전이나 후에 소리 없이 계산대에 돈을 놓을 경우, 자신들은 그 고객이 빵을 돈 주고 샀다고 판단할 것이라 말해주겠지요. ...
그러나 늙은 닉은 “교황이 돈 받을 의도가 없었다”라고 대답하겠지요. 어이구 닉씨! 그랬다면 교황이 베드로처럼 “네 돈과 네가 함께 망할찌어다!”라고 했겠지요. 상황이 그렇게 되었다면, 시몬이 수작을 부린 후에 그 누구도 베드로에게 돈을 갖다 바치지 않은 것처럼, 그 누구도 교황에게 돈을 갖다 주려 애쓰지 않았을 겁니다. 그러나 프라하의 대주교직이 새로 임명될 때마다 우리가 막대한 자금을 로마 교황청으로 보내는데 어떻게 그러한 주장을 믿을 수 있습니까?
O loving Servant, dear Master of all the world! We, thy priests, have fallen away from following thee; we neglect thy service; we strive excessively for power even more than the Gentiles and, transgressing thy commands, we yet boast of being the lords of the world, and of having the highest dignity in thy holy Church! Not so the apostles, nor Saint Gregory the pope, who, living in holiness, always called himself unprofitable, and was the first to call and write himself “the servant of the servants of God.” He ordained that no one should so write himself unless he indeed proved himself in the service of God. Thus I know not whether any pope is right in designating himself “the servant of the servants of God.” If he follows Christ in virtues, then he designates himself so rightly; but if he lives contrary to Christ, then he writes himself so falsely.
Furthermore, it is said that the pope grants benefices or dignities only to the worthy and without a [financial] agreement; but such talk may be answered by a plain proof which is known even to simpletons, that many bishops are unworthy and are not fit even to herd swine properly! Moreover, who has ever been granted a bishopric without an agreement unless he first pays for the pallium? In the days of Puchnik, those who stood guarantee for the archbishopric of Prague, even after his death, were Kbel and Malesic and others, and they had to pay even though he had died and had not profited from the bishopric, not having been installed into the office at all. And as for the assertions that the pope does not personally set the price, nor is it done through a Gehazi, it had long ago been decreed by Pope John XXII what each bishop must pay. He was the first pope to decree and order that he must be paid the annates from all benefices, that is, the amount which each [appointee] expects to receive the first year. Consequently, this miserly pope collected into his coffers immense treasures!
As for the third assertion that “whatsoever the pope decrees no one should contradict,” that would every faithful Christian admit if the pope decreed nothing wrong. But when he decrees something wrong, what faithful man can approve it? Even the pope's own heralds must admit - for they teach it even in their own schools - that what one pope has decreed, another annuls, while later ones subvert the annulment. And what faithful man would approve as good the papal decree that the World of God be not preached in chapels nor in any other places save in parish churches and in monasteries? Indeed that decree is directly contrary to Christ's command. Such a bull was issued by Pope Alexander V, who, having issued it, died almost immediately thereafter. I opposed that bull and appealed from it, so that the Word of God should not be dishonored. From this example, even without any other proof, it is evident that whenever a pope decrees anything unworthy and the Christian community detects it ... it should hold it as unworthy and should not obey the pope therein; for otherwise by following a blind man they would both fall into the pit of eternal damnation.
But perhaps a sprite shall suddenly appear and say that no one should judge papal acts nor say to him, “Why do you do thus?” Such a sprite is to be told to stop blaspheming and ascribing to a sinful man what belongs to God alone. For Him alone may no one reprove, nor judge his acts as if they were evil, nor say to him, “Why doest thou thus?” But how can the sprite rightfully prove that one should not regard in his mind plainly evil acts as evil, whether they be the pope's or another man's? For almost all rational Christendom judges that Peter, the first vicar of Christ, sinned mortally in having forsworn his Saviour. Thus we should judge that all, including the pope, have gone astray and have been corrupted, except the one who, having committed no wrong, redeemed us from eternal death. For Saint John, the beloved of God, whose holiness the present-day popes can never attain, testifies, “If we say that we have no sin, we deceive ourselves and the truth is not in us.”
Finally, be it known to you that papal power is limited by God's law, the law of nature, and the pronouncements of saints which are grounded in God's Word. The law of God constrains the pope to do nothing contrary to it; consequently, he should give spiritual gifts freely as the apostles have done. The law of nature, which is an intelligent being's reason, by which he should regulate his life, asserts that the pope should do nothing unworthy. Likewise, the pronouncements of saints who, having an understanding of the Word of God, have grounded them upon it. ... May the Lord grant that the present pope and his successors, instead of meddling in wars, bestow no benefice upon unworthy men for money but rather follow Christ! But it seems to me that but few of them will be willing to enter upon the way of Christ, the way of humility, poverty, and of work, until the word of Christ be fulfilled; for the miserable worldly possessions have blocked the way of Christ and have given birth to confusion among the priesthood, so that it is full of simony, avarice, and quarrels. Consequently, simony will not be expelled from the holy Church as long as priests do not surrender wealth and rule. ...
For the devil puts forth still another excuse: when applicants come to the pope seeking the episcopal or other dignities, he does not set the price nor does he talk about money by demanding any stated amount, but merely inquires how much he who seeks the dignity is willing to give; consequently, the pope has not committed simony, nor has he incurred any guilt. Such argument is answered by the act of Saint Peter who, refusing to accept money from Simon in order not to participate in his trafficking, told him, “Thy money perish with thee, because thou hast thought to obtain the gift of God with money!” ...
But perhaps Old Nick will say: “Simon said, ‘Take the money and give me the power’; while the pope says nothing, but in silence grants [the benefice] before or after he has received the payment. Consequently, there is no trafficking.” But Hodek, the baker, or Huda, the vegetable woman, would answer Old Nick that when he [Hodek] has bread for sale and when someone comes and in silence lays the money on the counter, either before or after taking the bread, Hodek or Huda concludes that the customer has bought the bread. ...
But Old Nick replies, “The pope had no intention to take the money.” O Nick! if it were so, then he would have said, like Peter, “Thy money perish with thee!” Under such circumstances no one would try to offer the pope any money, as no one did to Peter after Simon had tried it. But how can we believe such a thing when we always dispatch a great sum of money to Rome for the archbishopric of Prague whenever a new archbishop is to be appointed?
또 교황이 (금전적) 합의 없이 적격자들에게만 유급 성직자와 고위 성직자로 임명한다는 말이 있지만, 그러한 주장에 대해서는 삼척동자도 다 아는 명백한 증거가 있으니, 곧 많은 주교들이 무가치하고, 돼지를 기르기에도 부적합한 자들이라는 것입니다! 또 먼저 영대(領帶, 대주교가 제복 위 어깨에 걸치는 흰 양털띠) 값을 지불하지 않고 합의 없이 주교직을 받은 자가 있습니까? 푸크닉 때에 프라하의 대주교직 보증을 섰던 자들이 크벨과 말레식과 그 외 몇이 있었는데, 그 자가 죽어 주교직에 취임한 적이 없어 그 주교직으로 받은 돈이 없었지만 그들은 돈을 내야만 했습니다. 교황이 직접 값을 정하지 않고 게하시를 통해서도 일이 이뤄지지 않는다는 주장과 관련하여 한 마디 하자면, 벌써 오래 전에 교황 요한 22세가 각 주교가 지불해야 할 돈을 정해 놓았습니다. 모든 유급 성직자들이 첫해 수입을 교황에게 바쳐야 한다고 규정하고 명령한 첫 번째 교황이 바로 그 자입니다. 그리하여 이 욕심꾸러기 교황은 자신의 금고를 어마어마한 돈으로 채웠습니다!
“교황이 발한 모든 교령을 그 누구도 반박할 수 없다”는 세 번째 주장을 봅시다. 교황이 올바르게 교령을 발했다면 모든 신실한 기독교인들이 그것을 인정할 것입니다. 그러나 그가 그릇된 교령을 발한 경우 어떤 신실한 자가 그것을 인정하겠습니까? 교황의 사자들이 학교에서 가르치고 있으니, 그들은 한 교황이 교령을 발하고, 다른 교황이 그것을 폐지하고, 후의 교황이 그 폐지를 무효화시킨 것을 인정해야만 합니다. 교구성당과 수도원을 제외한 부속 예배당이나 기타 장소에서 하나님 말씀을 설교하면 안 된다는 교황의 교령을 그 어떤 신실한 신자가 좋다 여기겠습니까? 실로 그 교령은 그리스도의 명령에 정면으로 배치됩니다. 그 교령은 교황 알렉산더 5세가 발했고, 그는 그것을 발한 후 곧바로 죽었습니다. 나는 그 교령을 반대했고 그 권위를 인정 안했습니다. 하나님의 말씀이 모욕을 당하지 않도록 그리한 것이지요. 다른 증거 없이 이 예만으로도, 교황이 무가치한 교서를 발하고 그 사실을 기독교 공동체가 인지하면 그 공동체는 그것을 가치 없는 것으로 여겨 그 교서 안에 있는 교황의 명령을 따르면 안 된다는 것이 확실해집니다. 왜냐하면 그렇게 안 할 경우 소경을 따라감으로 둘 다 영원한 파멸로 떨어지기 때문입니다.
하지만 갑자기 잡귀(雜鬼)가 나타나 그 누구도 교황의 행동을 판단해서도 안되고 교황에게 “당신 왜 이렇게 합니까?” 항의해도 안 된다고 하겠지요. 그러한 잡귀에게는 신성모독을 그치고 하나님께만 속한 것을 죄 있는 인간에게 돌리지 마라고 일침을 가해야 합니다. 왜냐하면 오직 그분께만 그 누구도 책망할 수 없고, 그분의 행동이 그릇된 양 판단을 내릴 수 없고, 그분께 “당신 왜 이렇게 해?” 말할 수 없습니다. 그러나 교황의 행위였든 다른 자의 행위였든지 간에, 어떻게 그 잡귀가 사람이 마음속으로 분명히 악한 행위를 악한 것이라 생각하면 안 된다고 바르게 증명할 수 있습니까? 왜냐하면 대부분의 기독교인들은 첫 그리스도의 대리자(교황)였던 베드로가 자기 구세주를 맹세코 부인함으로 중죄를 범했다고 판단하고 있기 때문입니다. 그러므로 우리는 죄가 없으시고 우리를 영원한 사망에서 구하신 분을 제외한 모든 자들, 즉 교황을 포함한 모든 자들이 길을 잃어 타락했음을 인정해야 합니다. 하나님께서 사랑하시는 자 성(聖) 요한의 거룩은 오늘날의 교황들이 도저히 도달할 수 없는 것인데, 그 요한은 “만일 우리가 죄 없다 하면 스스로 속이고 또 진리가 우리 속에 있지 아니할 것이요(요일1:8)”라고 증언합니다.
마지막으로 명심하십시오. 교황의 권위는 하나님의 법, 자연법, 그리고 하나님의 말씀에 근거한 성도들의 말에 의해 제약받습니다. 하나님의 법은 그것에 반(反)하여 교황이 아무 짓도 하지 못하게 교황을 제약합니다. 따라서 교황은 사도들처럼 영적 선물을 무료로 주어야 합니다. 자연법은 지성적 존재의 이성을 말하고, 그것으로 그 자가 올바른 삶을 살게 되는데, 그 자연법이 교황이 무가치한 짓을 해서는 안 된다고 말합니다. 마찬가지로, 하나님의 말씀을 이해하고 있는 성도들이 하나님의 말씀에 근거하여 한 말들도 같은 경우입니다. ... 주님, 현재의 교황과 그 후계자들이 전쟁에 끼어드는 것 대신에 돈 받고 부적격자를 유급성직자로 임명하지 않고 그리스도를 따르는 자들이 되게 하소서! 그러나 내가 보기에 그들 중 극히 일부만 그리스도의 길을 가려 하는 것 같습니다. 그 길은 바로 그리스도의 말씀이 성취될 때까지 겸손과 가난과 수고를 아끼지 않는 길입니다. 일이 이렇게 된 것은 불행한 세상적 소유물들이 그리스도의 길을 가로막고 성직자들의 마음을 혼란케 해서 성직매매와 탐욕과 분쟁이 가득한 세상이 되었기 때문입니다. 그렇기 때문에 사제들이 재물과 지배권을 포기하기 전에는 거룩한 교회에서 성직매매가 사라지지 않을 것입니다.
마귀는 또 다른 변명을 늘어놓을 것입니다. 즉, 주교직이나 다른 고위 성직을 얻으려 지원하는 자들이 교황에게 왔을 때 교황은 금액도 정하지 않았고, 이미 정해진 것을 요구함으로 돈에 대해 말하는 짓도 하지 않았고, 단지 성직을 구하는 자가 얼마나 낼 의향이 있는지 물어봤을 뿐이므로, 교황이 성직매매를 범하지도 않았고 아무 죄도 초래하지 않았다는 것이겠지요. 그러한 주장은 성 베드로의 행동으로 족히 답변됩니다. 그는 (마술사) 시몬이 제시한 거래에 가담하지 않으려 시몬으로부터 돈 받기를 거절하며 그에게 말했습니다. “네가 하나님의 선물을 돈 주고 살 줄로 생각하였으니 네 은과 네가 함께 망할찌어다(행8:20).”
하지만 아마도 늙은 닉(루시퍼(사탄)를 말하는 것 같음. 역주.)은 “시몬은 ‘돈을 받고 나에게 능력을 파시오’라고 했으나, 교황은 아무 말도 하지 않았고 돈을 받기 전이나 후에 아무 말 없이 (유급성직을) 주었다. 그래서 아무런 거래가 없었다” 라고 말하겠지요. 그러나 제과업자 호덱이나 야채장수 후다는 늙은 닉에게, 그(호덱)가 빵을 팔려고 내놓았을 때 누군가 와서 빵을 집기 전이나 후에 소리 없이 계산대에 돈을 놓을 경우, 자신들은 그 고객이 빵을 돈 주고 샀다고 판단할 것이라 말해주겠지요. ...
그러나 늙은 닉은 “교황이 돈 받을 의도가 없었다”라고 대답하겠지요. 어이구 닉씨! 그랬다면 교황이 베드로처럼 “네 돈과 네가 함께 망할찌어다!”라고 했겠지요. 상황이 그렇게 되었다면, 시몬이 수작을 부린 후에 그 누구도 베드로에게 돈을 갖다 바치지 않은 것처럼, 그 누구도 교황에게 돈을 갖다 주려 애쓰지 않았을 겁니다. 그러나 프라하의 대주교직이 새로 임명될 때마다 우리가 막대한 자금을 로마 교황청으로 보내는데 어떻게 그러한 주장을 믿을 수 있습니까?
O loving Servant, dear Master of all the world! We, thy priests, have fallen away from following thee; we neglect thy service; we strive excessively for power even more than the Gentiles and, transgressing thy commands, we yet boast of being the lords of the world, and of having the highest dignity in thy holy Church! Not so the apostles, nor Saint Gregory the pope, who, living in holiness, always called himself unprofitable, and was the first to call and write himself “the servant of the servants of God.” He ordained that no one should so write himself unless he indeed proved himself in the service of God. Thus I know not whether any pope is right in designating himself “the servant of the servants of God.” If he follows Christ in virtues, then he designates himself so rightly; but if he lives contrary to Christ, then he writes himself so falsely.
Furthermore, it is said that the pope grants benefices or dignities only to the worthy and without a [financial] agreement; but such talk may be answered by a plain proof which is known even to simpletons, that many bishops are unworthy and are not fit even to herd swine properly! Moreover, who has ever been granted a bishopric without an agreement unless he first pays for the pallium? In the days of Puchnik, those who stood guarantee for the archbishopric of Prague, even after his death, were Kbel and Malesic and others, and they had to pay even though he had died and had not profited from the bishopric, not having been installed into the office at all. And as for the assertions that the pope does not personally set the price, nor is it done through a Gehazi, it had long ago been decreed by Pope John XXII what each bishop must pay. He was the first pope to decree and order that he must be paid the annates from all benefices, that is, the amount which each [appointee] expects to receive the first year. Consequently, this miserly pope collected into his coffers immense treasures!
As for the third assertion that “whatsoever the pope decrees no one should contradict,” that would every faithful Christian admit if the pope decreed nothing wrong. But when he decrees something wrong, what faithful man can approve it? Even the pope's own heralds must admit - for they teach it even in their own schools - that what one pope has decreed, another annuls, while later ones subvert the annulment. And what faithful man would approve as good the papal decree that the World of God be not preached in chapels nor in any other places save in parish churches and in monasteries? Indeed that decree is directly contrary to Christ's command. Such a bull was issued by Pope Alexander V, who, having issued it, died almost immediately thereafter. I opposed that bull and appealed from it, so that the Word of God should not be dishonored. From this example, even without any other proof, it is evident that whenever a pope decrees anything unworthy and the Christian community detects it ... it should hold it as unworthy and should not obey the pope therein; for otherwise by following a blind man they would both fall into the pit of eternal damnation.
But perhaps a sprite shall suddenly appear and say that no one should judge papal acts nor say to him, “Why do you do thus?” Such a sprite is to be told to stop blaspheming and ascribing to a sinful man what belongs to God alone. For Him alone may no one reprove, nor judge his acts as if they were evil, nor say to him, “Why doest thou thus?” But how can the sprite rightfully prove that one should not regard in his mind plainly evil acts as evil, whether they be the pope's or another man's? For almost all rational Christendom judges that Peter, the first vicar of Christ, sinned mortally in having forsworn his Saviour. Thus we should judge that all, including the pope, have gone astray and have been corrupted, except the one who, having committed no wrong, redeemed us from eternal death. For Saint John, the beloved of God, whose holiness the present-day popes can never attain, testifies, “If we say that we have no sin, we deceive ourselves and the truth is not in us.”
Finally, be it known to you that papal power is limited by God's law, the law of nature, and the pronouncements of saints which are grounded in God's Word. The law of God constrains the pope to do nothing contrary to it; consequently, he should give spiritual gifts freely as the apostles have done. The law of nature, which is an intelligent being's reason, by which he should regulate his life, asserts that the pope should do nothing unworthy. Likewise, the pronouncements of saints who, having an understanding of the Word of God, have grounded them upon it. ... May the Lord grant that the present pope and his successors, instead of meddling in wars, bestow no benefice upon unworthy men for money but rather follow Christ! But it seems to me that but few of them will be willing to enter upon the way of Christ, the way of humility, poverty, and of work, until the word of Christ be fulfilled; for the miserable worldly possessions have blocked the way of Christ and have given birth to confusion among the priesthood, so that it is full of simony, avarice, and quarrels. Consequently, simony will not be expelled from the holy Church as long as priests do not surrender wealth and rule. ...
For the devil puts forth still another excuse: when applicants come to the pope seeking the episcopal or other dignities, he does not set the price nor does he talk about money by demanding any stated amount, but merely inquires how much he who seeks the dignity is willing to give; consequently, the pope has not committed simony, nor has he incurred any guilt. Such argument is answered by the act of Saint Peter who, refusing to accept money from Simon in order not to participate in his trafficking, told him, “Thy money perish with thee, because thou hast thought to obtain the gift of God with money!” ...
But perhaps Old Nick will say: “Simon said, ‘Take the money and give me the power’; while the pope says nothing, but in silence grants [the benefice] before or after he has received the payment. Consequently, there is no trafficking.” But Hodek, the baker, or Huda, the vegetable woman, would answer Old Nick that when he [Hodek] has bread for sale and when someone comes and in silence lays the money on the counter, either before or after taking the bread, Hodek or Huda concludes that the customer has bought the bread. ...
But Old Nick replies, “The pope had no intention to take the money.” O Nick! if it were so, then he would have said, like Peter, “Thy money perish with thee!” Under such circumstances no one would try to offer the pope any money, as no one did to Peter after Simon had tried it. But how can we believe such a thing when we always dispatch a great sum of money to Rome for the archbishopric of Prague whenever a new archbishop is to be appointed?