루터의 글 : 노예의지 >39-1<

[성(聖) 요한: 자유 선택력은 “세상”과 “육”에 속해 있고, 은혜는 그리스도께 속해 있고 믿음으로 얻게 된다. 이 둘은 서로 반대된다]

이제 요한을 살펴봅시다. 그 또한 능변의 그리고 강력한 자유 선택력 파괴자입니다. 처음부터 그는 자유 선택력을 너무 눈이 멀어 진리를 추구하는 것은 고사하고 그것을 볼 수도 없는 것으로 묘사합니다. 그의 말입니다: “빛이 어두움에 비취되 어두움이 깨닫지 못하더라(요1:5)”, 그리고 다음의 말이 이어집니다: “그가 세상에 계셨으나 세상이 그를 알지 못하였고, 자기 땅에 오매 자기 백성이 영접지 아니하였다(10, 11절).” 그가 “세상”이라 했던 것이 무엇을 의미한다고 생각하십니까? 어떤 자가 성령으로 인해 재창조되지 않았는데도 그를 이 ‘세상’이라는 말에서 제외하실 겁니까? 이 “세상”이라는 단어를 정확히 온 인류를 지칭하는 것으로 사용하는 게 바로 이 사도 요한의 특유한 점입니다. 그러므로 그가 세상에 대해 무슨 말을 했든, 그 말이 또한 인간 안의 가장 우수한 부분인 자유 선택력에 적용됩니다. 따라서 이 사도에 의하면 세상이 진리의 빛을 알지 못하고(10절), 세상이 그리스도와 그분의 백성들을 미워하고(요15:18), 세상은 성령을 알지도 보지도 못하고(요14:17), 온 세상은 악한 자의 권세 아래 있으며(요일5:19), 세상의 모든 것들은 육신의 정욕과 안목의 정욕과 이생의 자랑입니다(요일2:16). 그분께서는 “너희는 이 세상에 속해있다(요8:23)” 말씀하십니다. “세상이 너희를 미워하지 못하되 나를 미워하나니 이는 내가 세상의 행사를 악하다 증거함이라(요7:7).” 이 모든 말씀들과 그와 비슷한 말씀들이, 세상의 가장 중요한 부분이고 사탄의 지배를 받으며 세상을 다스리는 자유 선택력의 영광을 선포하고 있습니다.

그리스도께서 제자들에게 “내가 너희를 세상에서 불러내어 (제자로) 임명했다(요15:16, 19)” 말씀하신 것과 같이, 요한 또한 대조적으로 세상에 대해 언급하여 “세상”이 세상에서 불러냄을 받아 성령 안에 있지 않은 모든 것을 의미하게 됩니다. (자유 선택력이 무언가를 행할 수 있는 경우가 되겠지만) 만약 지금 선을 추구하길 노력하는 자들이 세상에 존재한다면, 분명 이 자들을 존중하여 요한이 그 단어를 제한하여, 세상을 규탄하며 말한 세상의 모든 악들을 묘사하는 가운데 일반명사를 사용함으로써 그들을 연루시키지 말았어야 했습니다. 그가 그렇게 하지 않았으므로, 분명한 사실은 세상에 대해 행해진 모든 책망의 내용을 그가 자유 선택력의 죄로 규정한다는 것입니다. 왜냐하면 세상이 무엇을 하든, 자유 선택력의 능력으로, 혹은 환언하여, 자유 선택력의 가장 뛰어난 요소들인 이성과 의지로 행하기 때문입니다.

그의 말이 계속됩니다: “영접하는 자 곧 그 이름을 믿는 자들에게는 하나님의 자녀가 되는 권세를 주셨으니, 이는 혈통으로나 육정(the will of the flesh, 육신의 의지)으로나 사람의 뜻(인간의 의지)으로 나지 아니하고 오직 하나님께로서 난 자들이니라(요1:12, 13).” 바로 이 절대 구분으로 요한은 그리스도의 왕국에서 “혈통”, “육신의 의지”, “인간의 의지”를 몰아냅니다. 내 생각에 “혈통”은 유대인들, 곧 자신들이 아브라함과 족장선조들의 자손들이어서 하나님 나라의 자녀들이라 주장하고 자신들의 혈통을 자랑하는 자들을 말합니다. “육신의 의지”를 나는 사람들이 율법과 행위들에 몰두하며 보이는 열심으로 봅니다. 왜냐하면 여기서 “육신”은, 성령 없이 육적이어, 자신들에게 분명 의지와 노력하는 능력이 있지만, 성령이 없는 상태에서 육적인 방식으로 그렇게 행하는 자들을 의미하기 때문입니다. “인간의 의지”를 나는, 율법 아래 있든지 율법이 없든지, 이방인들이든지 혹은 그 어떤 부류의 사람들이든지 간에, 보편적으로 모든 자들의 노력들이라고 여겨 그 성경 말씀의 의미가 이와 같다고 생각합니다: “그들이 하나님의 자녀들이 된 것은 자연출생으로도, 율법을 행하려는 열심으로도, 다른 그 어떤 인간의 행위로 되지 아니하고, 오직 하나님으로 말미암은 출생으로 된 것이다.” 그러므로 그들이 육적으로 태어나거나, 율법으로 단련되거나, 인간적 교육으로 준비된 게 아니라 오직 하나님으로부터 새롭게 태어났다면, 여기서 자유 선택력은 중요한 게 전혀 못됩니다. “육신”이 성령과 대조적으로 이해되어 성령 없는 사람들을 의미하고 있듯, 나는 이 성경 말씀에서 “인간”이 히브리어적 의미로 이해될 수 있어서 그 어떤 사람이나 모든 인간들을 의미한다고 보고, “의지”를 나는 자유 선택력의 주요 요소로, 인간의 가장 고차원적 능력으로 봅니다.

그러나 우리가 그 개개의 용어들을 그렇게 이해하지 않는다 하더라도 논점 자체는 전체로 볼 때 아주 분명합니다. 왜냐하면 자신의 구분으로 요한은, 자신이 우리가 하나님으로 말미암아 태어나지 않고는 하나님의 자녀들이 될 수 없다고 주장하는 한, 하나님으로부터 나지 않은 모든 것을 거부하고, 그리고 그가 설명하고 있듯 그 일(하나님으로부터 출생하는 일)이 그리스도의 이름을 믿음으로 발생하기 때문입니다. 더욱이 인간의 의지, 혹은 자유 선택력이 하나님으로부터 출생도 아니고 믿음도 아니므로 필연적으로 그 거부에 포함됩니다. 그러나 만약 자유 선택력이 어떤 가치가 있다면, 요한이 인간의 의지를 거부하면 안되고, 인간을 그것에서 분리하여 오직 믿음과 신생(新生)으로 향하게 해서는 안됩니다. 그렇게 안 할 경우 다음의 이사야의 말이 그에게 적용되겠지요: “선을 악이라 하는 네게 화 있을지어다(사5:20).” 그러나 실상은 바로 이것이니, 곧 그가 똑같이 혈통, 육신의 의지, 인간의 의지를 거부하기에, 분명한 사실은 혈통이나 육적 탄생과 마찬가지로 인간의 의지도 인간을 하나님의 자녀로 만드는 그 어떤 일도 할 수 없다는 것입니다. 그런데 그 누구도 육적 탄생이 인간을 하나님의 자녀로 만들지 못함을 의심치 않습니다. 이것을 바울이 롬9:8에서 말했습니다: “육신의 자녀가 하나님의 자녀가 아니다.” 그리고 그가 이것을 이스마엘과 에서의 예를 통해 증명했습니다.

바로 저 요한이 이와 같이 그리스도에 대해 말하는 세례 요한을 소개합니다: “우리가 다 그의 충만한 데서 받았으니, 은혜로(은혜를 대가로 치르고, anti kharitos) 은혜를 받았다[은혜 위에 은혜러라(국역성경)].” 그는 우리가 그리스도의 충만함으로부터 은혜를 받았다고 합니다. 하지만 무슨 공로나 노력으로요? “은혜로”라고 그가 말하고, 이는 그리스도의 은혜를 말합니다. 바울도 롬5:15에서 그와 동일하게 말했습니다: “하나님의 은혜와 한 사람 예수 그리스도의 은혜로 말미암은 거저 주는 선물이 많은 사람에게 넘쳤다.” 자 은혜를 얻는 수단이 되는 자유 선택력의 노력이 어디 있습니까? 요한은 여기서 우리가 우리의 어떤 노력으로 은혜를 받는 게 아니라고 말할 뿐만 아니라, 그 은혜가 다른 자의 은혜 혹은 다른 자의 공로, 즉 예수 그리스도라는 한 사람의 공로를 통해 우리에게 주어진다고 말을 합니다. 그러므로 우리가 다른 자의 은혜를 대가로 우리의 은혜를 받는다는 게 틀리거나, 혹은 그게 아니라면 자유 선택력이 무가치하다는 것이 분명하다는 것, 둘 중 하나입니다. 왜냐하면 우리가 다음과 같이 일구이언 할 수 없기 때문입니다. 즉, ‘하나님의 은혜가 너무 값이 싸서 언제 어디서나 그 누구의 작은 노력으로도 그것을 구입할 수 있고, 동시에 그것이 너무 비싸서 오직 한 사람, 아주 대단히 위대한 한 사람(예수)의 은혜를 통해서만 우리에게 주어진다’라고 할 수 없다는 거지요. 내 바램은 자유 선태력의 옹호자들이 이 지점에서 경고를 받아들이고 자신들이 자유 선택력을 주장할 때 그리스도를 부인하고 있다는 것을 깨닫는 것입니다. 왜냐, 내가 하나님의 은혜를 받는 수단이 내 자신의 노력이라면, 내가 그 은혜를 받기 위해 그리스도의 은혜가 왜 필요하지요? 혹은 내가 하나님의 은혜를 갖춘 상태라면 내게 뭐가 부족한 거지요?

｢비평｣과 모든 소피스트들이, 우리가 우리 자신들의 노력으로 “당연하게”는 아닐지라도 적어도 “적당하게” 은혜를 확보하고 그 은혜를 받기 위해 우리 자신들을 준비시킨다고 말했습니다. 세례 요한이 증거하듯 우리가 은혜를 받는 것이 그리스도의 은혜를 대가로 한 것일 때, 그런 주장은 분명히 그리스도를 부인하는 것입니다. 내가 이미 “당연한”과 “적당한”의 허구를 드러내어, 그것들이 공허한 낱말들이고 저들이 실제로 생각하고 있었던 것이 가치 있는 공로(유효한 공로, Condignum meritum >문맥에 맞게, 영역된 것과 다르게 번역했음, 역자<)였고, 전술했다시피 이는 펠라기우스주의자들보다도 더 불경건한 경우라고 밝혔습니다. 결과는 바로 펠라기우스주의자들과 다른 어떤 이단들보다 더 불경건한 소피스트들과 ｢비평｣이 우리를 값 주고 사신 주님이신 그리스도를 같이 부인한다는 것입니다. 이처럼 은혜가 자유 선택력의 능력을, 아니 그것의 가장 사소한 기미조차도 용인할 수 없습니다. 자유 선택력 옹호자들이 그리스도를 부인한다는 사실이 증명되었고, 더욱이 이는 이 성경으로 뿐만 아니라 저들의 삶의 방식에 의해서도 증명되었습니다. 저들은 그리스도를 자상한 중보자에서 자신들의 무서운 재판관으로 둔갑시켜 놓았습니다. 저들은 그분의 모친과 성인(聖人)들의 중개로, 많은 창안된 행위들, 의식들, 제의(祭儀)들, 맹세들을 통해 그리스도를 달래려 힘썼습니다. 그런 모든 것들 안에 도사리고 있는 저들의 목적은 그리스도를 달래서 그분께서 자신들에게 은혜를 주시도록 하는 것입니다. 저들은 그리스도께서 하나님과 자신들 사이의 중보자이심과, 성경이 여기서 “은혜로 은혜를(요1:16)”라고 말하듯 그분 자신의 피로 자신들이 은혜를 받음을 믿지 않습니다. 그리고 저들이 믿은 대로 저들에게 이루어졌습니다. 그리스도께서는 참으로 마땅하게도 저들에게 무자비한 재판관이 되셨습니다. 저들이 중보자이시고 가장 자비로운 구세주이신 그분을 버리고, 그분의 보혈과 그분의 은혜를 자유 선택력의 노력과 애씀보다 더 낮게 평가하는 한 그렇다는 말입니다.

또한 자유 선택력의 한 예도 봅시다. 니고데모(요3:1이하)는 분명 자유 선택력의 능력에 있어서 미진한 점이 전혀 없는 자입니다. 노력하고 애쓰는 점에 있어서 그가 실패할 일이 뭐가 있겠습니까? 그는 그리스도께서 진실하시고 하나님으로부터 오셨음을 고백합니다. 그는 그분의 기적을 찬양하고, 그는 밤에 그분의 말씀을 듣고 그분과 대화하려 그분께 왔습니다. 그가 자유 선택력의 능력으로 경건과 구원에 속한 것들을 추구하지 않은 것처럼 보입니까? 하지만 그가 어떻게 실망을 맛보나 보십시오. 그가 그리스도께서 가르치신 중생(重生)으로 말미암은 구원의 길을 들을 때, 그것을 이해했거나 그것이 자신이 찾고 있었던 것이라 고백했나요? 웬걸요, 그가 너무 충격받고 동요하여 자신이 그것을 이해할 수 없다 할 뿐만 아니라 그것을 불가능한 것으로 여겨 거부합니다. 그는 “그게 어떻게 가능합니까(요3:9)?” 말합니다. 실로 놀랄 일이 못되지요. 대체 사람이 구원받으려면 물과 성령으로 거듭나야 한다(5절)는 말을 누가 들은 적이 있단 말입니까? 인자(人子)를 믿는 자마다 멸망치 않고 영생을 얻게 하기 위하여(14절 이하) 그분께서 (십가가 상(上)에) 들려져야 할 것이라 그 누가 가르쳤단 말입니까? 가장 위대하고 가장 총명한 철학자들이라고 그런 주장을 했습니까? 세상의 왕들이 이 지식을 소유한 적이 있습니까? 그 어떤 인간의 자유 선택력이 이것을 추구한 적이 있었습니까? 바울이 그것을 “비밀 가운데 있는 지혜(고전2:7)”라 하지 않았나요? 그 지혜는, 비록 예언자들이 예언하고 복음이 드러낸 것이지만, 영원 전부터 지금까지 세상 사람들에게 비밀로 되어 있고 알려지지 않은 채로 있는 것이 아닌가요(롬16:25)?

내가 무슨 말을 해야 하지요? 경험을 살펴봅시다. 온 세상, 인간 이성 자체, 실로 자유 선택력 자체는, 복음이 세상에 들어오기 전에는 절대 그리스도를 몰랐고 그분에 대해 들은 적도 없다고 고백해야 합니다. 그리고 그것이 그분을 몰랐다면, 더더욱 그분을 찾지 않았고, 혹은 그분을 찾을 수도 없었고 그분께 가려 애쓰지도 않았습니다. 그러함에도 그리스도께서 길이시고, 진리이시고, 생명과 구원이십니다(요14:6). 그러므로 그것은 좋든 싫든, 길과 진리와 생명과 구원에 속해 있는 것들을 자신의 능력들로 알거나 추구할 수 없었다고 고백해야 합니다. 그럼에도 불구하고, 이 고백과 우리 자신의 경험에도 불구하고, 사람들은 광적으로, 공허한 말로 여전히 자신들 안에 구원에 속한 것들을 알고 그것들에 전념할 수 있는 능력이 남아있다고 주장합니다. 이는, 그 누구도 우리를 위해 들려지신 하나님의 아들 그리스도를 알거나 그러한 일을 생각할 수도 없었음에도, 그것(자유 선택력)이 그분을 알 수 있었다고 말하는 것과 마찬가지입니다. 그래서 여기서 무지는 더 이상 무지가 아니라 그리스도에 대한 지식, 즉 구원에 속해 있는 것들에 관한 지식입니다. 당신은 아직까지도 자유 선택력의 주장자들이 자신들이 무지라고 인정한 것을 지식이라 말할 때 분명 정신 나간 상태임을 깨닫고 또 느끼지 않습니까? 이것이야말로 이사야 말대로(사5:20) 흑암을 광명으로 삼는 것이 아닌가요? 하나님께서 자유 선택력의 고백과 경험으로 그것의 입을 그토록 세게 틀어막으셨건만, 여전히 그것이 잠잠하여 하나님께 영광을 돌릴 수조차 없으니, 참으로 기가 막힐 노릇입니다!

더욱이 그리스도께서 길이요 진리요 생명으로 불리시고(요14:6), 그것도 대조적으로 그렇게 불리시어, 그리스도가 아닌 자는 다 길이 아니라 오류, 진리가 아니라 거짓, 생명이 아니라 죽음이 될 때, 자유 선택력이 그리스도도 아니고 그리스도 안에 있지도 않기 때문에 오류와 거짓과 죽음에 속하게 됩니다. 그러니 어디서 그리고 무엇으로부터 우리가 저 중간의 중립적인 존재, 곧 그리스도도, 길도, 진리도, 생명도 아니면서 여전히 오류도, 거짓도, 죽음도 아닌 자유 선택력의 능력을 갖게 된다는 말입니까? 왜냐, 그리스도에 관한 모든 말씀과 은혜가 대조적으로 언급되지 않는다면, 그리하여 예를 들어 그리스도 밖에는 사탄만 있고, 은혜 없이는 진노만, 빛이 없으면 오직 흑암만, 길이 없으면 오직 오류만, 진리 없이는 오직 거짓만, 생명 없이는 오직 죽음만 있다는 식으로, 그리스도와 은혜가 그 반대의 것과 대조적인 위치에 있다고 언급되지 않는다면, 내 질문은, 그 경우 도대체 사도들과 성경 전체의 모든 말씀들이 무슨 의미가 있냐는 것입니다. 그 말씀들 다 헛것이 될 것입니다. 왜냐하면 그 말씀들이 그리스도가 절대적으로 필요함을 고집하지 않을 것이기 때문입니다. 그런데 사실 그것은 그 말씀들의 주요 관심사항이지요. 또한 그 말씀들은 어떤 중간적인 것이 발견될 것이기에 그리스도가 필요하다 고집하지 않을 것입니다. 그런데 그 중간적인 것 제 스스로는 악하지도 선하지 않고, 그리스도의 것도 사탄의 것도 아니며, 진리도 거짓도, 살아 있는 상태도 죽은 상태도, 아마도 심지어 유(有)도 무(無)도 아닌 것으로 여겨지는 것이며, 심지어 “온 인류의 가장 뛰어나고 숭고한 것”으로 칭해지는 것이지요!

St. John: Free Choice Is of “the World,” “the Flesh”; Grace Is of Christ, by Faith. The Two Are Opposites

Let us now come to John, who is also an eloquent and powerful devastator of free choice. At the very outset, he represents free choice as so blind that it cannot even see the truth, let alone be able to strive toward it. For he says: “The light shines in the darkness, but the darkness does not comprehend it” (John 1:5); and shortly afterward: “He was in the world, and the world knew him not. He came to his own, and his own received him not” (vs. 10f.). What do you think he means by “world”? Will you exempt any man from this description unless he has been recreated by the Holy Spirit? It is characteristic of this apostle to use this word “world” to mean precisely the whole race of men. Hence, what ever he says about the world applies also to free choice as the most excellent thing in man. Thus according to this apostle, the world does not know the light of truth (v. 10), the world hates Christ and those who are his (John 15:18f), the world neither knows nor sees the Holy Spirit (John 14:17), the whole world is in the power of the evil one (I John 5:19), all that is in the world is the lust of the flesh and the lust of the eyes and the pride of life (I John 2:16). “You,” he says, “are of the world” (John 8:23). “The world cannot hate you, but it hates me because I testify of it that its works are evil” (John 7:7). All these and many similar passages proclaim the glories of free choice, that principal part of the world and that which governs it under the overlordship of Satan.

For John too speaks of the world antithetically, so that “world” means everything that has not been taken out of the world into the Spirit, as Christ says to the apostles: “I took you out of the world and appointed you,” etc. (John 15:16, 19). If now there were any in the world who were endeavoring toward the good (which should be the case if free choice were able to do anything), John ought surely to have limited the word out of respect for these people, so as not to implicate them, by using a general term in all the evils of which he accuses the world. As he does not do this, it is evident that he makes free choice guilty of all the charges brought against the world, since whatever the world does, it does by the power of free choice, or in other words, by means of reason and will, which are its most notable components.

He goes on: “To all who received him, who believed in his name, he gave power to become children of God; who were born, not of blood nor of the will of the flesh nor of the will of man, but of God” (John 1:12f.). By this absolute distinction he drives out of Kingdom of Christ “blood,” “the will of the flesh,” “the will of man.” I think “blood” means the Jews, that is, those who claimed to be sons of the Kingdom because they were sons of Abraham and the Patriarchs, and thus gloried in their blood. The “will of the flesh” I take to mean the zeal with which the people devoted themselves to the law and works. For “flesh” here means those who are carnal and without the Spirit, so that although they certainly have the ability to will and endeavor, they do so, in the absence of the Spirit, in a carnal way. The “will of man” I understand as the strivings of all men generally, whether under the law or without the law, Gentiles or whatever they may be, so that the meaning is: “They become sons of God neither by natural birth nor by zeal for the law nor by any other human doing, but only by a divine birth.” If therefore they are not born of the flesh, nor trained by the law, nor prepared by any human discipline, but are born anew from God, it is plain that free choice counts for nothing here. For I think the word “man” in this passage is to be taken in the Hebrew sense as meaning any and every man, just as “flesh” is understood in contrast with Spirit to mean the people without the Spirit; and the “will” I take to be the highest power in men, as the principal element in free choice.

But supposing we do not so understand the individual terms, the matter itself as a whole is quite clear. For by his division John rejects everything that is not born of God, inasmuch as he says we do not become sons of God except by being born of God; and this takes place, as he himself explains, by believing in the name of Christ. In this rejection, moreover, the will of man, or free choice, being neither a birth from God nor faith, is necessarily included. But if free choice were worth anything, the will of man ought not to be rejected by John, nor should men be drawn away from it and directed to faith and the new birth alone; otherwise, the word of Isaiah would apply to him: “Woe to you who call good evil” (Isa. 5:20). As it is, since he rejects equally blood, the will of the flesh, and the will of man, it is certain that the will of man can no more do anything toward making men sons of God than can blood or carnal birth. But no one doubts that carnal birth does not make men sons of God. As Paul says in Rom. 9(:8): “It is not the children of the flesh who are the children of God,” and he proves this by the example of Ismahael and Esau.

The same John introduces the Baptist speaking thus of Christ: “And of his fullness we have all received, grace for grace” (John 1:16). He says that grace has been received by us from the fullness of Christ; but for what merit or effort? “For grace,” he says, meaning Christ's grace; just as Paul also says in Rom. 5(:15): “The grace of God and the free gift in the grace of that one man Jesus Christ abounded for many.” Where is now the endeavor of free choice by which grace is obtained? John says here, not only that grace is not received by any effort of ours, but that it is received through another's grace or another's merit, namely, that of the one man Jesus Christ. It is therefore either false that we receive our grace in return for another's grace, or else it is evident that free choice counts for nothing. For we cannot have it both ways; that grace of God cannot be both so cheap as to be obtainable anywhere and everywhere by any man's puny endeavor, and at the same time so dear as to be given us only in and through the grace of one Man and so great a Man. I wish the defenders of free choice would take warning at this point, and realize that when they assert free choice they are denying Christ. For if it is by my own effort that I obtain the grace of God, what need have I of the grace of Christ in order to receive it? Or what do I lack when I have the grace of God?

Now, Diatribe has said, and all the Sophists say, that we secure grace and prepare ourselves to receive it by our own endeavor, even if not “condignly,” yet at least “congruously.” This is plainly a denial of Christ, when it is for his grace that we receive grace, as the Baptist testifies. For I have already exposed that fiction about “condign” and “congruous,” showing that these are empty words, and that what they really have in mind is the merit of worthiness, and this to a more ungodly degree than the Pelagians themselves, as we said. The result is that the ungodly Sophists and Diatribe alike deny the Lord Christ who bought us, more than the Pelagians or any heretics ever denied him. So little can grace tolerate the power of free choice or even the slightest hint of it. The fact that the defenders of free choice deny Christ is proved, moreover, not only by this Scripture but also by their very way of life. For they have turned Christ from a kindly Mediator into a dreaded Judge for themselves, whom they strive to placate by the intercessions of his mother and the saints, and by a multitude of invented works, rites, religious orders, and vows, in all of which their aim is to placate Christ so that he may give them grace. They do not believe that Christ is their advocate with God, and obtains grace for them by his own blood, and as it says here, “grace for grace” (John 1:16). And as they believe, so it is with them. Christ is truly and deservedly an inexorable Judge to them, inasmuch as they abandon him as a Mediator and most merciful Savior, and count his blood and his grace of less value than the efforts and endeavors of free choice.

Let us look also at an example of free choice. Nicodemus (John 3:1ff.) surely is a man who leaves nothing to be desired as regards the capabilities of free choice; for what is there that he fails to do in the way of effort or endeavor? He confesses that Christ is true and has come from God; he praises His signs, he comes by night to hear Him and converse with him. Does he not seem to have sought by the power of free choice the things that belong to godliness and salvation? Yet see how he comes to grief. When he hears the true way of salvation by means of a new birth as taught by Christ, does he recognize it or profess that it is what he himself has been seeking? on the contrary, he is so shocked and perturbed that he not only says he cannot understand it, but he rejects it as impossible. “How,” he says, “can this be?” (John 3:9). Nor indeed is it surprising, for whoever heard that a man must be born anew of water and the Spirit in order to be saved? (v. 5). Whoever thought that the Son of man would have to be lifted up, that whosoever believes in him should not perish but have eternal life? (vs. 14ff.). Did the greatest and most discerning philosophers ever make mention of this? Did the princes of this world ever possess this knowledge? Did any man's free choice ever strive toward this? Does not Paul confess it to be “wisdom hidden in a mystery” (I Cor. 2:7), which though foretold by the prophets and revealed by the gospel, has yet from eternity been kept secret and unknown to the world (Rom. 16:25)?

What can I say? Let us ask experience. The whole world, human reason itself, indeed free choice itself, is obliged to confess that it never knew Christ nor herd of him before the gospel came into the world. And if it did not know him, much less did it seek after him, or even could seek after him or make any endeavor to come to him. Yet Christ is the way, the truth, the life, and salvation (John 14:6). It must therefore confess, willy-nilly, that by its own powers it has been unable either to know or to seek after the things that pertain to the way, the truth, and salvation. Nevertheless, despite this confession and our own experience, we insanely argue with empty words that there still remains in us a power capable of both knowing and applying itself to the things that pertain to salvation. That is as good as saying it can know Christ the Son of God lifted up for us, although no one has ever known or been able to think of such a thing. So ignorance here is no longer ignorance, but knowledge of Christ, that is, of the things that pertain to salvation. Do you still not see and feel that the assertors of free choice are clearly mad when they call a thing knowledge that they themselves admit to be ignorance? Is not this putting darkness for light, as Isaiah says (Isa. 5:20)? To think that God so mightily stops the mouth of free choice by its own confession and experience, yet not even so can it keep silence and give God the glory!

Furthermore, when Christ is called the way, the truth, and the life (John 14:6), and that antithetically, so that whatever is not Christ is not the way but error, not the truth but a lie, not the life but death, then it necessarily follows that free choice, since it is neither Christ nor in Christ, is included in the error, the lie, and the death. Where and whence, then, have we that intermediate and neutral thing, the power of free choice, which although it is not Christ or the way, the truth, and the life, must still not be error, or a lie, or death? For unless everything said about Christ and grace were said antithetically, so as to be set over against its opposite - for instance, that outside of Christ there is nothing but Satan, apart from grace nothing but wrath, apart from light only darkness, apart from the way only error, apart from the truth only a lie, apart from life only death - what, I ask you, would be the point of all the discourses of the apostles and of Scripture as a whole? They would all be in vain, because they would not insist on the absolute necessity of Christ, which in fact is their chief concern; and they would not do so because some intermediate thing would be found, which of itself would be neither evil nor good, neither Christ's nor Satan's, neither true nor false, neither alive nor dead, perhaps even neither something nor nothing, and that would be called “the most excellent and exalted thing in the whole race of men”!