에라스무스의 글 >23, 끝<

 

[과장된 견해들의 끔찍한 결과들]

고해성사(告解聖事)와 보속(補贖, 카톨릭에서, 지은 죄 때문에 일어난 나쁜 결과를 보상하는 일)을 통하여 한쪽(카톨릭)에서는 대단한 이익을 취했고, 그것들을 통해 그들은 기가 막히게 인간의 양심을 억압했고, 마찬가지로 우리의 연옥(煉獄)도 그 일에 가담했고, 그들은 이 연옥과 관련된 패러독스를 말했습니다. 이 잘못을 다른 쪽(루터측)은, 고해성사가 사탄의 조작품이라 주장함으로, 교정했습니다. 그들 중 가장 온건한 축에 드는 자들일지라도 고해성사가 강제적이 아니고, 그리스도께서 모든 죗값을 다 지불하셨으므로 죄에 대한 대가로서의 보속은 필요 없다 주장하고, 또 연옥은 없다고 주장합니다. 한쪽은 도가 너무 지나쳐 수도원 부원장의 사소한 명령도 의무적인 것이어서 어길 시 지옥의 불을 감수해야 한다 하고, 순종하는 자에게는 영생이 약속되어있다는 말도 서슴지 않습니다. 반대측은 이 터무니없는 주장에, 교황들과 공의회들과 주교들의 모든 교령(敎令)들이 다 이단이고 반(反)기독교적이라고 대꾸합니다. 이렇게 한쪽은 교황의 권한을 무한히(panu hyperbolikos) 확장시켰고, 다른 쪽은 공공연히 교황에 대해 차마 입에 담지 못할 말을 해댑니다. 또 한쪽은 수도사들과 사제들의 맹세가 취소 불가능한 것이고 어길 시 지옥의 불 형벌을 받을 것이라 하지만, 다른 쪽은 그런 맹세들이 철저히 사악한 것이어서 그 맹세들은 안 해도 되는 것이고, 맹세했더라도 안 지켜도 된다고 했습니다.

그러한 과장된 견해들 간의 갈등으로부터 지금 세상을 뒤흔들고 있는 천둥과 번개가 태어났습니다. 그리고 양측이 자신들의 과장된 견해들을 결사적으로 지키려 한다면, 둘 다 똑같이 무자비하여 오직 죽음만이 서로를 떼어놓게 만드는 아킬레스와 헥터의 싸움과 같은 양측의 싸움이 있을 거라 봅니다. 사람들은 보통 굽은 막대기를 펴는 유일한 방법은 반대 방향으로 굽히는 것이라 말합니다. 그러한 말은 도덕교육에서나 통합니다. 그러나 교리 문제에 있어서 그것이 용인될 수 있는 건지 나는 잘 모르겠습니다. 권고나 말림의 경우 나는 간혹은 과장법이 통함을 봅니다. 그리하여 겁먹은 자에게 확신을 주기 위해 당신은 “두려워 마시오. 그대 안에서 모든 것을 말씀하시고 행하실 분은 바로 하나님이십니다”라고 말할 수 있습니다. 그리고 악인의 오만을 꾸짖기 위해 아마 당신은 인간은 죄 덩어리일 뿐이라고 말하는 것이 유용하겠지요. 그리고 자신들이 만든 교리를 성경과 동급으로 만들려는 자들에 대항하여 당신은 적절하게 “인간은 거짓말쟁이일 뿐이다”라고 말할 수 있습니다. 그러나 진리를 놓고 논쟁을 벌이는 마당에 공리(公理)들이 주창될 경우 나는 (우리가 논쟁중인) 이러한 유의 패러독스들이 사용되면 안 된다고 생각합니다. 왜냐하면 그것들은 수수께끼들이나 마찬가지이고, 이런 것들을 다룸에 있어 하여튼 내가 선호하는 것은 중용(中庸)이기 때문입니다. 분명 펠라기우스는 너무 많은 것을 자유 선택력에 돌렸고, 스코투스는 아주 충분히 돌렸으나 루터는 처음엔 그것의 오른팔을 잘라 불구로 만들더니 그 다음엔 그것에 만족하지 않고 자유 선택력의 목을 완전히 잘라 처치해버렸습니다. 나는, 많은 것을 자유 선택력에 돌리지만 대부분을 은혜에 돌리는 자들의 견해를 선호합니다.

오만(傲慢)이라는 스킬라를 피하는 중에 당신이 자포자기와 나태(懶怠)라는 카리브디스에서 파선할 필요는 없습니다. (스킬라는 시칠리 섬 앞바다의 소용돌이인 카리부디스와 마주 대하는 이탈리아 해안의 위험한 바위임. 그리하여 예를 들어 숙어 ‘between Scylla and Charybdis’는 앞뒤가 가로막힌 진퇴유곡을 말함. 오만은 자기 안에 무언가가 있다는 생각, 즉 자기에게 자유 선택력이 있다는 사상을 말하고, 루터측이 이러한 카톨릭의 태도를 오만이라 했겠지요. 자포자기는 자기가 하나님께 이미 버림받은 자가 되어 아무리 노력해도 구원받지 못할 것이라 생각하는 것이고, 나태는 자신이 이미 하나님께 택함을 받았기 때문에 아무리 죄를 지어도 결국은 구원받을 거라는 생각을 말함. 역주.) 또 당신이 탈구된 팔 한쪽을 고치는 중에 다른 쪽 팔을 비틀 필요가 없고, 그것만 원 위치에 밀어 넣으면 됩니다. 또 당신이 굳이 최전선에서 적과 싸우다 얼떨결에 등에 상처를 입을 필요는 없습니다. 이 중용에 의한 결과는 불완전하긴 해도 선한 일의 성취입니다. 그러나 그 누구도 그러한 성취로부터 자신에게 그 어떤 공로도 돌릴 수 없습니다. 즉, 이 때 약간의 (인간의) 공로는 인정되겠으나, 그 공로는 그 전체가 하나님께 빚진 공로입니다. 비록 특별히 그리스도께서 신자를 거듭난 자라 하시고 바울이 신자를 새 피조물이라 했기 때문에 우리가 사람이 제 아무리 의롭다함 받았더라도 죄밖에 짓지 않는다고 주장하지는 않지만, 인간의 삶에 약함과 악과 범죄가 넘쳐서 그 누구라도 자신을 살펴보면 쉽게 자신의 자만을 잠재울 수 있습니다. 당신은 ‘왜 자유 선택력에 뭔가를 돌리는가?’ 말하겠지요. 그것은 바로 자발적으로 하나님의 은혜에 다가가지 않으려 한 악인들에게 정당하게 책임을 묻기 위함이고, 잔학과 불의라는 비방을 하나님께 돌리지 못하게 하기 위함이고, 또 우리가 절망에 빠지지 않고, 또한 자기만족을 피하여 (자기 구원 성취를 위한) 노력에 임하도록 하기 위함입니다. 이러한 이유들 때문에 모든 자들이 자유 선택력을 인정을 하긴 하나, 우리가 무언가를 자신들에게 돌리지 못하도록 영속적인 하나님의 은혜가 없다면 그것이 무용지물(無用之物)일 뿐이라 생각합니다. 혹자는 ‘자유 선택력이 아무 것도 달성하지 못한다면 무슨 쓸모가 있습니까?’라며 불만을 토로하겠지요. 내 대답은 이것입니다: 하나님께서 돌에게 행하실 수 있으셨던 것처럼, 진흙을 다루는 토기장이와 같이 그분께서 인간 안에서 행하신다면 한 인간 전체가 무슨 쓸모가 있습니까?

[어느 측이 옳은지는 독자가 판단할 일입니다]

그리하여 우리의 문제가 사람들, 특히 배우지 못한 자들 앞에서 깊게 파고들 경우 신앙경건에 기여하지 못하다는 것이 이제 충분히 제시되었다면, 또 우리의 견해가 저들보다 더 많고 더 분명한 성경의 증거들에 의해 지원을 받는다고 우리가 증명했다면, 또 성경의 여러 말씀들이 수사(修辭)들에 의해 내용이 모호해지고 심지어 어떤 말씀들은 언뜻 보기에 자가당착처럼 보인다는 것에 의견일치가 있었다면, 또 이런 이유 때문에 우리가 어쩔 수 없이 말씀의 문자적 의미를 버리고 그것들의 해석에 의해 교정된 의미를 추구해야 한다면, 마지막으로 자유 선택력이 완전 제거될 경우 그 결과들이 불합리하다고는 할 수 없지만 얼마나 큰 불편함을 초래하는지가 증명되었다면, 다른 한편 이러한 결론을 받아들일 경우, 루터가 경건과 하나님에 대한 무한한 사랑의 정신 가운데 쓴 것, 즉 공로와 행위와 우리 자신들의 능력들에 대한 모든 신뢰를 거부하는 것과 우리의 모든 신뢰를 하나님과 그분의 약속들에 두는 것이 훼손되지 않음이 분명히 증명되었다면, 그렇다면 이제 내가 요청하는 바는 독자들 또한, 수많은 세월 수많은 사람들의 공감을 얻은 수많은 교회 박사들의 견해를 정죄하고 그 견해들 대신 작금의 기독교 세계를 혼란 가운데 빠뜨린 명백한 패러독스들을 받아들이는 것이 합리적인지 판단해야 한다는 것입니다.

후자의 패러독스들이 논리적으로 옳다면 나는 군말 않고 내 지성이 어둠에 싸여 있음을 고백하는 바입니다. 왜냐하면 내가 그것들을 받아들이지 않기 때문입니다. 분명 나는 고의로 진리를 거부하지 않고, 내 마음을 다해 진정한 복음적 자유를 사랑하고, 복음에 반대되는 것은 무엇이든 싫어합니다. 또한 전술했다시피 나는 여기서 심판자가 아니라 논쟁자로 있으며, 그러함에도 나는 진실로 이 논쟁에서, 예전에 중대사건 소송 때 맹세하는 재판관들에게 요구되었던 선서(宣誓)를 지켰다고 자신 있게 말할 수 있습니다. 비록 지금 내가 늙어가고 있지만, 어떤 젊은이라도 복음적 예의를 갖춘 가운데 더 분명한 진리들을 내게 가르친다면, 나는 그런 젊은이로부터 배우는 것을 절대 부끄럽거나 성가시다 여기지 않고 있고, 앞으로도 그럴 것입니다. 나는 혹자가 “에라스무스는 인간의 지혜와 결별하고 그리스도를 배워야 한다. 이러한 일들은 하나님의 영을 받지 않고 이해할 수 없다”라고 말할 것임을 압니다. 비록 내가 여전히 그리스도께서 어떤 분이신지 알고는 있지만, 실로 지금까지 나는 과녁에서 멀리 벗어나 방황하고 있습니다(yet가 not의 오타라면 '내가 그리스도께서 어떤 분이신지 모른다면 실로 지금까지 나는 과녁에서 멀리 벗어나 방황한 것이겠지요'가 됩니다. 역자). 하지만 나는 기꺼이 수많은 박사들과 기독교인들에게 생명을 불어넣으신 성령을 배우고자 합니다. 왜냐하면 천 삼백 년 동안 사람들이 그들의 주교들의 가르침을 알고 있으면서도 아직도 이것을 이해하지 못했음이 분명하기 때문입니다.

내 강연을 마쳤으니 판단은 타인들 몫입니다.

 

 

 

=======================끝=========================

>> 역자후기: 에라스무스의 주장이 얼마나 치밀하고 예리한지 놀라셨습니까? 세계적인 토론 마당에 루터가 에라스무스가 쓴 이 글을 읽고 얼마나 당황했겠습니까. 에라스무스의 저 예리한 칼을 막지 못한다면 루터는 세기의 논쟁에서 패해 국제적 망신을 당하게 되어 있었습니다. 그러나 루터도 만만치 않은 논객입니다.

그런데 에라스무스가 제시한 카톨릭 신학이 개신교에서 가르쳤던 카톨릭 신학보다 훨씬 더 경건하고 은혜지향적이지요? 문제는 신학에 있는 게 아니라 종교꾼들이 자신들의 욕심을 채우기 위해 신학을 이용해먹는 데에 있습니다. 카톨릭 신학을 본래의 뜻대로 이해해준다면 그렇게 심하게 흠이 될 만한 것은 없지만, 언제나 법망을 피해 범죄를 저지르는 사기꾼이나 법의 맹점을 악용하는 협잡꾼들이 있듯이 카톨릭 신학의 맹점을 이용하는 종교인들이 생겨나 경건한 카톨릭 신학까지 덩달아 욕을 얻어먹게 한 것이지요. 이런 현상은 개신교에서도 나타납니다. 개신교가 ‘믿음’과 ‘은혜’를 강조하는 신학을 내세우니 자본주의적 탐욕을 채우기 위해 ‘믿음’과 ‘은혜’를 앞세우는 자들이 좀 있지 않습니까? 요즘 개신교가 카톨릭보다 사람들에게 신뢰를 더 잃은 것을 보니 개신교 신학을 이용해 자기 탐욕을 채우는 전문 종교인들이 카톨릭 신학을 이용해 자기 탐욕을 채우는 전문 종교인들보다 수가 더 많은가 봅니다. 개신교인들은 에라스무스의 가르침에 귀를 기울여야 합니다. 스스로를 잘 살펴 하나님의 뜻에 자기 의지를 맞춰 삽시다. 맹목적으로 필연에 의존하지 말고 자신의 자유의지(自由意志)를 선용합시다. 책임 있는 신앙인이 됩시다. <<

The Dire Results of Exaggerated Views

One party has made a considerable profit out of confessions and satisfactions, with which they marvelously encumbered the consciences of men, and likewise our of purgatory, concerning which they have asserted certain paradoxes. This fault the other side corrected by saying that confession is an invention of Satan; the most moderated of them say that confession is not compulsory and there is no need of satisfaction for sins, since Christ has paid the penalty for all sins; and finally that there is no purgatory. The one side go so far as to profess that the commands of petty priors are obligatory on pain of hellfire, nor do they hesitate to promise eternal life to him who shall obey. The opposite party meet this extravagance by saying that all the decrees of popes, councils, bishops, are heretical and anti-Christian. Thus one party has enlarged the power of the pontiff beyond all bounds (“panu hyperbolikos”), the other speaks openly of him in terms that I would not dare repeat. Again, one party says that the vows of monks and priests are perpetually binding on pain of hellfire, the other says that such vows are throughly wicked, that they are not to be undertaken, and if undertaken are not to be kept.

It is from the conflict of such exaggerated views that have been born the thunders and lightnings which now shake the world. And if each side continues to defend bitterly its own exaggerations, I can see such a fight coming as was that between Achilles and Hector whom, since they were both equally ruthless, only death could divide. It is commonly said that the only way to make a crooked stick straight is to bend it in the opposite direction: that may be right for the correction of morals, but whether it is tolerable in the matter of doctrine I do not know. In exhorting or dissuading, I see that there is sometimes a place for hyperbole; thus to give confidence to a timid man you may say: “Fear nothing, it is God who will speak and act all things in you.” And to rebuke the insolence of a wicked man it may be useful, perhaps, to say that a man is nothing but sin: and against those who wish their dogmas to be made equal with Scripture you may usefully say: “Man is nothing but a liar.” But where axioms are put forward in the disputing of truth, I do not consider paradoxes of this kind should be used, for they are almost riddles, and in these matters it is moderation which pleases me at any rate. Pelagius has no doubt attributed too much to free choice, and Scotus quite enough, but Luther first mutilated it by cutting of its right arm; then not content with this he thoroughly cut the throat of free choice and despatched it. I prefer the view of those who do attribute much to free choice, but most to grace.

Nor was it necessary, in avoiding the Scylla of arrogance, that you should be wrecked on the Charybdis of despair or indolence. Nor in mending a dislocated limb need you twist another, but rather put it back into place; nor is it necessary so to fight with an enemy in front that incautiously you receive a wound in the back. The result of this moderation will be the achievement of some good work, albeit imperfect, from which no man can arrogate anything to himself: there will be some merit, but such that the sum is owed to God. There is an abundance in human life of weakness, vices, crimes, so that if any man wishes to look at himself he can easily put down his conceit, although we do not assert that man however justified can do nothing but sin, especially since Christ calls him reborn, and Paul, an new creature. Why, you will say, grant anything to free choice? In order to have something to impute justly to the wicked who have voluntarily come short of the grace of God, in order that the calumny of cruelty and injustice may be excluded from God, that despair may be kept away from us, that complacency may be excluded also, and that we may be incited to endeavor. For these reasons, almost everyone admits free choice, but as inefficacious apart from the perpetual grace of God, lest we arrogate aught to ourselves. one may object, to what does free choice avail if it accomplishes nothing? I reply, to what does the whole man avail if God so works in him as a potter with clay and just as he could act on a pebble?

As to Which Side Is Right, Let the Reader Be Judge

And so, if it is now sufficiently demonstrated that this matter is such that it is not conductive to godliness to search into it deeply, particularly before the unlearned; if we have shown that our opinion is supported by more and plainer testimonies of Scripture than the other; if it is agreed that Holy Scripture is in very many places obscured by figures of speech, or even that in some places it seems at first sight to be self-contradictory; and if, by reason of this, we are forced willy-nilly to forsake the literal sense of the word and seek their meaning modified by interpretation; finally, if it has been shown how inconvenient, not to say absurd, are the consequences if free choice is entirely taken away; if it has been clearly shown that, in accepting this conclusion, nothing is destroyed of what Luther has written in pious and Christian vein of the unbounded love of God, of rejecting all confidence in merits, of works and of our own powers, and of putting our whole confidence in God and his promises: now, then, I would ask that the reader will also consider whether it is reasonable to condemn the opinion of so many doctors of the Church, which the consensus of so many centuries and peoples has approved, and to accept in their stead certain paradoxes on account of which the Christian world is now in an uproar.

If these latter are sound, I naively confess the dimness of my own mind, because I do not follow them. Certainly I do not knowingly resist the truth, and with all my heart I favor true evangelical liberty and detest whatever is opposed to the gospel. Nor do I act here the part of a judge, as I have said, but of a disputant, and yet I can truly affirm that in this dispute I have kept the oath, which formerly in capital causes was demanded from sworn judges. Although I am getting on in years, I am not, and shall never be, ashamed or annoyed to learn from any young man if he teaches me more evident truths with evangelical courtesy. Here I know I shall hear somebody say: “Let Erasmus learn Christ and bid farewell to human prudence. These things nobody can understand unless he has the Spirit of God.” If I do yet understand what Christ is, I have indeed so far been wandering wide of the mark. However, I would willingly learn the Spirit that animated so many doctors and Christian peoples, for it is demonstrable that the people have understood the teaching of their bishops for thirteen hundred years and yet have not understood this.

I have completed my discourse; let others pass judgment.