루터의 글 : 노예의지 >13-1<

[은혜와 자유 선택력에 관한 세 견해들 - 혹은 한 견해에 대한 세 가지 진술들?]

하나의 자유 선택력에 대한 견해로부터 당신은 세 가지를 말합니다. 당신은 인간이 특별은혜 없이도 선을 의지(意志)할 수 있다는 것을 부인하는 자들의 견해를 족히 그럴듯하긴 하지만 과격한 것이라 합니다. 그들은 인간이 자신의 목표를 세우고 진척시키고 달성할 수 있다는 것 등을 부인하는데, 당신은 그것이 인간에게 배움과 노력의 여지를 제공하지만 아무 것도 인간 자신의 능력으로 돌리지 않게 되므로 그것을 인정합니다. 당신 생각에 이보다 더 과격한 것은 자유 선택력이 죄짓는 일에만 쓰이고, 오직 은혜만이 우리 안에서 선을 이룩한다는 것 등을 주장하는 자들의 견해입니다. 하지만 가장 과격한 것은 자유 선택력이 순전히 공허한 이름일 뿐이라는 것, 우리 안에서 선과 악을 다 역사하시는 분은 하나님이시라는 것, 발생하는 모든 일들은 순전한 필연성에 의한다는 것을 주장하는 자들의 견해라고 당신이 생각합니다. 당신이 주된 공격의 대상으로 삼아 글을 쓴 것이 바로 이 마지막 견해들입니다.

친애하는 에라스무스여, 당신은 정말로 당신이 무엇을 말하고 있는지 알고 계십니까? 여기서 당신은, 세 견해들이 오직 한 학파의 대표자들이고 동일한 인물들로 남아있는 우리에 의해 다른 때에 다른 말로 다양하게 언급된 동일한 것임을 깨닫지 못한 채, 그것들이 상이한 세 학파들에 속한 것인 것처럼 묘사하고 있습니다. 그러나 우리는 이것에 당신의 주의를 집중시키고 당신의 판단에 있는 부주의와 어리석음을 지적하겠습니다.

당신에게 묻겠습니다. 어떻게 당신이 전에 내놓은 자유 선택력의 정의가 이 첫 번째 족히 그럴듯한 견해와 조화를 이루지요? 왜냐하면 거기서 당신은 자유 선택력이 인간이 스스로를 선한 것에 몰두시킬 수 있게 되는 수단인 인간의지의 능력이라 했으나, 여기서는 인간이 은혜 없이는 선을 의지(意志)할 수 없다고 말하고 그것이 주장되는 것을 허용하기 때문입니다. 그 정의(定義)는 그것의 예증(例證)이 부인한 내용을 옹호하고 있고, 당신의 자유 선택력에는 긍정과 부정 둘 다 들어 있습니다. 그리하여 당신은 동일한 한 교리와 조항을 두고 우리를 찬동하면서도 정죄하고, 당신 자신도 정죄하면서도 찬동합니다. 혹은 사람이 영원한 구원에 관계된 것들에 몰두하는 것이 선하지 않다고 당신이 생각하는 겁니까? 그것(스스로를 선한 것에 몰두시킬 수 있는 인간 의지의 능력, 역주)이 당신의 정의가 자유 선택력에 돌리는 것이지만, 그럼에도 만약 자유 선택력에 넉넉한 선이 있어 스스로를 선(善)에 몰두시킬 수 있었다면 은혜가 필요치 않다고 합니다. 그러므로 당신이 정의한 자유 선택력은 당신이 옹호하는 자유 선택력과 다릅니다. 그리하여 이제 에라스무스는, 나머지 우리들과 대조적으로, 두 자유 선택력들을 말하고, 그 둘은 완전히 상호 배치(背馳)됩니다.

그러나 그 정의(定義)가 만들어낸 저 자유 선택력은 치워놓고 그 “견해” 자체가 내포하고 있는 그 반대의 자유 선택력을 살펴봅시다. 당신은 인간이 특별은혜 없이는 선(善)을 의지(意志)할 수 없음을 인정합니다. 우리가 지금 하나님의 은혜가 무엇을 할 수 있는지가 아니라 은혜 없이 인간이 무엇을 할 수 있는지에 대해 토론하고 있기에 하는 말입니다. 그 경우 당신은 자유 선택력이 선을 의지할 수 없다는 것을 인정하고 있습니다. 이것이 의미하는 바는 다름 아닌, 당신의 정의(定義)가 기꺼이 자유 선택력이 영원한 구원에 관련된 것들에 스스로를 몰두시킬 수 있다고 말한 것처럼, 그러한 것들에 그 자유 선택력이 스스로를 몰두시킬 수 없다는 것입니다. 실로 당신은 조금 전에는 아담의 타락 이후 인간 의지가 너무 부패하여 자신의 자유를 잃은 다음부터는 죄를 섬기지 않을 수 없게 되고 돌이켜 자신을 그 어떠한 더 선한 열매 쪽으로(ad meliorem frugem) 가게 할 수 없다고 말했습니다. 그리고 내가 실수하는 게 아니라면, 펠라기우스주의자들이 바로 이 견해를 갖고 있다고 당신이 이해하고 있습니다. 내 생각에 프로테우스(변덕쟁이, 에라스무스를 빗대어 말한 것. 역주)가 여기서 막다른 궁지에 몰려있습니다. 의지가 자신의 자유를 잃은 후 강제로 죄에 강력하게 속박되어 있다는 이 분명한 주장 때문에 프로테우스는 붙잡혀 꼼짝도 못하고 있습니다. 자신의 자유를 잃고 에라스무스 자신에 의해 죄의 노예라 칭함 받은, 참으로 더없이 훌륭한 자유 선택력이군요! 루터가 이것을 말했을 때, 세상에서 가장 불합리한 주장을 한 것이 되고 이 패러독스보다 더 해로운 게 공표될 수 없었고, 그리하여 비평들이 그를 대적하여 나와야만 했습니다!

그러나 아마도 이러한 것들을 에라스무스가 주장했다는 내 말을 아무도 믿지 않을 것입니다. 그러니 그 ｢비평｣을 읽어보십시오. 놀라실 겁니다. 이는 내가 심히 놀랐다는 말이 아닙니다. 사람이 이 주제를 심각하게 여기지 않고 그것에 개인적 관심을 두지 않고, 절대 그것에 열중하지 않고 그것을 지루하거나 덤덤하거나 역겨운 것으로 생각할 때, 어찌 그가 항상 불합리하고, 부적절하고, 모순된 것들을 말하지 않을 수 있습니까? 그가 상이한 음성들이 귀에 들릴 때, 취기나 잠결에 코고는 틈틈이 “그래, 아니야”라고 외치는 자처럼, 이 문제를 다루고 있기에 하는 말입니다. 이것이 바로 수사학 교사들이 주창자에게 정서(情緖)가 있어야 함을 요구하는 이유입니다. 그리고 더더욱 신학은 인간을 깨어있게 하고, 통찰력 있게 하고, 집중하게 하고, 기민하게 하고, 단호하게 하는 정서를 요구합니다.

그러므로 은혜가 제외되고 자신의 자유를 잃은 채 있는 자유 선택력이 죄에 봉사하고 선을 의지(意志)할 수 없다면, 내가 알고 싶은 것은 도대체 그 첫 번째 그리고 그럴듯한 견해가 인간에게 남겨준 욕망과 노력이 무엇이냐는 겁니다. 그것은 선한 욕망과 선한 노력이 될 수 없는데, 이는 그 견해가 말하고 또 동의를 얻은 바와 같이 그가 선을 의지(意志)할 수 없기 때문입니다. 그러므로 악한 욕망과 악한 노력이 남겨져 있을 뿐인데, 그것은 자신의 자유를 잃은 상태에서 강제로 죄에 봉사하게 됩니다. 그러나 이보시오, 도대체 이 견해가 인간에게 욕망과 노력을 남겨주었으나 그 인간 자신의 능력으로 돌릴만한 것은 아무 것도 남겨주지 않았다는 말의 뜻이 뭐요? 누가 이것을 받아들일 수 있겠소? 욕망과 노력이 자유 선택력에 남겨져 있다면, 왜 그러한 능력들이 그것들에 돌려지지 않지요? 그 능력들이 그것들에 돌려지지 않는다면, 어떤 방식으로 그 능력들이 그것들에 남겨져 있지요? 은혜에 앞서있는 욕망과 노력이 또한, 자유 선택력에 남겨져 있는 게 아니라, 그것들(욕망과 노력)을 뒤따르는 은혜 자체에 남겨져 있어서, 그것들이 동시에 동일한 자유 선택력에 남겨져 있기도 하고 그렇지 않기도 하는 겁니까? 이것들이 패러독스, 아니 그보다는 괴기가 아니라면, 대체 무엇이 괴기이지요?

하지만 아마 ｢비평｣은 이 둘 (즉 선을 의지(意志)할 수 있는 것과 선을 의지(意志)할 수 없는 것) 사이의 중간이 있다고 생각하고 있는지도 모르지요. 그 중간의 것은 선악에 관계없이 절대적(순수한) 의미에서 의지(意志)하고 있고, 그리하여 우리가 어떤 논리적 교묘함을 수단으로 거치는 돌들을 피해가서, 은혜 없이는 실로 선으로 향할 수 없지만 그럼에도 심지어 은혜 없이도 즉시 악(惡)만을 의지(意志)지 하지 않고, 다만 은혜에 의해 위쪽의 선으로 향하고 죄에 의해 아래쪽 악으로 향할 수 있는, 순수하고 단순한 의지행위(意志行爲)인 어떤 의지행위가 인간의 의지(意志) 안에 있다고 말할 수 있게 된다는 것이겠지요. 그러나 그 경우 자신의 자유를 잃고 나서 그것이 죄에만 봉사한다는 말은 어찌되는 거지요? 그것에 남겨진 욕망과 노력은 어디에 있습니까? 자신을 영원한 구원에 관계된 것들에 몰두시키는 능력은 어디에 있지요? 구원 자체가 아무 것도 아니라 할 수 없는 한, 자신을 구원에 몰두시키는 능력은 단순히 추상적 의지행위(意志行爲)가 될 수 없기에 하는 말입니다. 또 욕망과 노력도 단순히 추상적 의지행위가 될 수 없는데, 이는 욕망이 어떠한 방향으로 (예를 들어 선 쪽으로) 애쓰고 노력함이 분명하고, 무(無)를 향한 운동이나 단순한 무활동이 될 수 없기 때문입니다. 요컨대 ｢비평｣이 어디를 향해가든 모순과 비일관성을 피할 수 없고, 그리하여 그것이 변호하고 있는 자유 선택력보다 더 심하게 갇혀 있습니다. 왜냐하면 그것이 자유 선택력을 해방시키려는 가운데 스스로를 너무 옭아매서 풀 수 없는 줄로 자유 선택력과 함께 단단히 묶여 있기 때문입니다.

Three Views of Grace and Free Choice - or Three Statements of one View?

Out of one opinion on free choice you make three. You regard as hard, though probable enough, the opinion of those who deny that man can will the good without peculiar grace. They deny that he can begin, progress, or reach his goal, etc.; and this you approve because it leaves man to study and strive, but does not leave him with anything to ascribe to his own powers. Harder, you think, is the opinion of those who contend that free choice is of no avail save to sin, that grace alone accomplishes good in us, etc. But hardest is the view of those who say that free choice is  mere empty name, that it is God who works both good and evil in us, and that all things which happen come about by sheer necessity. It is against these last positions that you profess to be writing.

Do you really know what you are saying, my dear Erasmus? You express here three opinions as if they belonged to three different schools, not realizing that they are the same thing variously stated, in different words at different times, by us who remain the same persons and exponents of one school only; but let us draw your attention to this and point out the carelessness or stupidity of your judgment.

I ask you, how does the definition of free choice given by you earlier square with this first and probable enough opinion? For you said there that free choice is a power of the human will by which a man can apply himself to the good; but here you say, and approve of its being said, that man without grace cannot will good. The definition asserts what the illustration of it denies, and there is found in your free choice both a Yes and a No, so that you at once both approve and condemn us, and condemn and approve also yourself, in one and the same dogma and article. Or do you think it is not good to apply oneself to the things which pertain to eternal salvation? That is what your definition attributes to free choice; and yet there is no need of grace if there were so much good in free choice that it could apply itself to the good. Hence the free choice you define is a different thing from the free choice you defend; so now Erasmus, in contrast to the rest of us, has two free choices, and those entirely at variance with each other.

But let us put aside that free choice which the definition has invented, and look at the contrary one which the “opinion” itself implies. You grant that man cannot will good without special grace - for we are not now discussing what the grace of God can do, but what man can do without grace. You grant, then, that free choice cannot will good. This means nothing else but that it cannot apply itself to the things which pertain to eternal salvation, as your definition cheerfully stated it could. Indeed, you say a little before, that the human will since the Fall is so depraved that having lost its liberty, it is obliged to serve sin and cannot bring itself back to any better issue. And unless I am mistaken, you make out that the Pelagians were of this opinion. I think Proteus has now no way of escape here; he is caught and held fast by the plain statement that the will, having lost its liberty, is perforce held fast in bondage to sin. What an exquisitely free choice, which has lost its liberty and is called by Erasmus himself a slave of sin! When Luther said this, nothing more absurd had ever been heard, nothing more mischievous than this paradox could be published, so that even diatribes must be written against him!

But perhaps no one will take my word for it that these things are said by Erasmus; so let this passage of the Diatribe be read, and it will be a surprise. Not that I am greatly surprised. For when a man does not take this subject seriously and feels no personal interest in it, never has his heart in it and finds it wearisome, chilling, or nauseating, how can he help saying absurd, inept, and contradictory things all the time, since he conducts the case like one drunk or asleep, belching out between his snores, “Yes, No,” as different voices fall on his ears? That is why the rhetoricians require feeling in an advocate; and all the more does theology require such feeling as will make a man vigilant, penetrating, intent, astute, and determined.

If, therefore, free choice apart from grace, having lost its liberty, is forced to serve sin and cannot will good, I should like to know what that desire and that endeavor are, which the first and probable opinion leaves to a man? It cannot be a good desire and good endeavor, because he cannot will good, as the opinion states and as has been agreed. There remains, therefore, an evil desire and evil endeavor, which having lost its liberty, is forced to serve sin. But what is meant, pray, by saying that this opinion leaves man with desire and endeavor, but does not leave him anything to ascribe to his own powers? Who can conceive this? If desire and endeavor are left to the powers of free choice, why should they not be ascribed to those powers? If they are not ascribed to them, how are they left to them? Are the desire and endeavor that go before grace also left to the grace itself that comes after, and not to free choice, so that they are at the same time both left and not left to the same free choice? If these are not paradoxes, or rather monstrosities, then what are monstrosities?

But perhaps Diatribe is dreaming that there is a mean between the two - between being able to will good and not being able to will good - which is willing in the absolute sense, without reference either to good or evil, so that by a certain logical subtlety we may thus steer clear of the rocks and say that there is in man's will a kind of willing which, while it cannot indeed turn toward the good without grace, yet even without grace does not forthwith will only evil, but is a willing pure and simple, which by grace can be turned upward to the good, by sin downward to evil. But then what becomes of the statement that having lost its liberty, it is forced to serve sin? Where are the desire and endeavor that are left to it? Where is the power of applying itself to the things which pertain to eternal salvation? For the power of applying itself to salvation cannot be a merely abstract willing, unless salvation itself is to be called nothing. Nor, again, can desire and endeavor be a merely abstract willing, since desire must strive and endeavor in some direction - toward the good, for instance - and cannot either be a movement toward nothingness or a mere inactivity. In short, no matter where Diatribe turns, she cannot escape from contradictions and inconsistencies, so that she herself is more of a prisoner than the free choice which she is defending. For in setting choice free she so entangles herself that she is held fast along with free choice in indissoluble bonds.