루터의 글 : 노예의지 >34<

[하나님의 은혜와 인간의 협력]

이후에 ｢비평｣은 많은 비유들을 열거하고 있고, 그 비유들을 가지고 ｢비평｣은 평소처럼 실제 논점을 완전히 무시하는 가운데 다만 지각없는 독자의 관심을 엉뚱한 문제로 향하게 하는 데 성공할 뿐입니다. 예를 들어, ‘실로 하나님께서 배를 지켜주시지만 뱃사람이 그 배를 항구로 들입니다. 그리하여 그 뱃사람이 “아무것도 안한 게” 아닙니다.’ 이 비유는 일의 분할을 암시하고 있는데, 하나님께는 보존의 일을, 뱃사람에게는 항해의 일을 돌립니다. 그리고 이 비유가 뭔가를 증명한다면, 그것은 보존하는 일 전체는 하나님께, 항해하는 일 전체는 뱃사람에게 돌린다는 것을 증명합니다. 그러함에도 이 비유는 아주 적당한 비유입니다! 그것은 하나님께서 수확물을 주셨을 때 추수하는 농부의 경우와 동일합니다. ｢비평｣이 농부를 수확물도 주는 창조자로 만들지 않는 한, 재차 하나님과 인간이 하는 일이 다르군요. 그러나 당장, 동일한 일들이 하나님과 인간에게 주어졌다 가정해보시오. 그러면 이 두 비유들이 뭘 달성하지요? 오직 하나님께서 일하시는 대로 피조물이 그분과 협동합니다. 하지만 우리가 지금 자유 선택력에 본래 속해 있는 능력과 작동에 관해서가 아니라 협력에 관해 논쟁하고 있습니까?

그런데 야자에 대해 말하고 있었던 우리의 연사(演士)께서 대체 어디로 달아나셔서 호리병박에 대해서만 말씀을 하시는 거지요? “포도주 병으로 시작하여 왜 물병으로 말씀을 맺는 거지요?” 우리 또한, 하나님께서 내적으로 가르치시는 동안 바울이 외적으로 가르쳐서, 각자 다른 일을 하고 있었던 한, 바울이 고린도교회 교인들을 가르칠 때(고전3:9) 하나님과 협력했음을 알고 있습니다. 그가 하나님의 영으로 말을 할 때(고전12:3) 또한 하나님과 협력했고, 둘은 동일한 일을 했습니다. 우리가 주장하고 위하여 싸우는 바가 바로 이것이니, 곧 성령의 은혜에 관계없이 하나님께서 역사하실 때, 그분께서 홀로 자신의 전능으로 모든 것들을 움직이시고, 작동시키시고, 지원하시는 한, 모든 자들 안에서, 심지어 불경건한 자들 안에서도 모든 것을 행하신다는 것입니다. 그분 홀로 그들을 지으셨을 때도 그러합니다. 그리고 이 하나님의 활동을 피조물들이 피하지도 변경도 못하고 다만 각자는 하나님께서 각자에게 주신 자신의 능력에 따라 필연적으로 그 활동을 따르고 복종합니다. 이처럼 모든 피조물들은, 심지어 불경건한 자들도 포함하여, 하나님과 협동합니다. 그런데 그분께서 자신이 의롭다하신 자들 안에서, 즉 그분의 나라 안에서 은혜의 성령으로 역사하실 때, 비슷한 방식으로 그들을 작동시키시고 움직이십니다. 그리고 그들이 그분의 새로운 피조물인 한, 따르고 협력하며, 혹은 그보다는 바울의 말과 같이, 그들이 인도함을 받습니다(롬8:14). 그러나 이것이 지금의 우리의 논점이 아니지요.

우리는 우리가 하나님의 역사하심을 통해 무엇을 할 수 있는가가 아니라, 우리 스스로 무엇을 할 수 있는가에 대해, 즉 우리가 무(無)로부터 창조되었기에, (하나님의) 보편적 전능한 활동 아래 성령의 새 창조함을 받기 위해 우리 스스로를 준비시키려 우리가 무언가를 시도하고 행하는지의 여부에 대해 토론하고 있습니다. 이에 대한 대답으로 우리는 다음과 같이 말합니다: (1) 인간이 창조되어 인간이 되기 전에 그는 하나의 피조물이 되는 데 있어서 아무것도 행하거나 시도하지 않았고, 그가 창조된 이후에 그는 하나의 피조물로 존속하는 데 있어서 아무것도 행하거나 시도하지 않았고, 다만 이 두 일들은 우리의 도움없이 우리를 창조하시고 보존하신 하나님의 전능한 능력과 선하심의 단독적 의지(意志)에 의해 행해졌지만, 그분께서는 우리 없이 우리 안에서 행하시지 않으시는데, 이는 그분께서 우리를 지으시고 보존하시는 목적이 바로 이것이기 때문입니다: 즉, 그 목적은, 그분의 나라 밖에서 그분의 보편적 전능으로 혹은 그분의 나라 안에서 그분의 성령의 특별 능력으로 그분께서 우리 안에서 역사하시고 우리가 그분과 협력하는 것입니다. (2) 이와 동일한 방식으로 (우리의 답변이 계속 되는데), 인간이 성령의 나라의 새 피조물로 변화되기 전에 이 중생과 이 나라를 위해 스스로를 준비시키는데 아무것도 행하지 않고 아무것도 시도하지 않고, 그가 재창조되었을 때에는 이 나라에 머무는데 아무것도 행하지 않고 아무것도 시도하지 않고, 오직 성령께서만, 우리 없이 우리를 재창조하시고 우리의 도움 없이 우리의 재창조된 상태 가운데 우리를 보존하시어, 우리 안에서 이 두 일들을 행하시는데, 야고보도 새롭게 된 피조물을 언급하며 이것을 말하고 있습니다: “그가 그 피조물 중에 우리로 한 첫열매가 되게 하시려고 자기 뜻을 좇아 진리의 말씀으로 우리를 낳으셨느니라(약1:18).” 그러나 그분께서 우리를 재창조하시고 보존하시는 목적이 바로 이것, 곧 그분께서 우리 안에서 일하시고 우리는 그분과 협력하도록 하는 것이기 때문에, 그분께서는 우리 없이 일하시지 않으십니다. 그리하여 그분께서는 우리를 통하여 말씀을 전하시고, 가난한 자들에게 자비를 보이시고, 고통당하는 자들을 위로하십니다. 그러나 이 모든 일에 있어서 무엇이 자유 선택력에게 돌려지지요? 혹은 그보다는, 무(無) 외에 그 무엇이 자유 선택력이 하는 일로 남아있지요? 정말 아무것도 남겨진 게 없습니다!

｢비평｣이 오직 우리에게 (｢비평｣ 말로는) 성경에 하나님의 협력과 도움을 말하고 있는 수많은 구절들이 있음을 가르치기 위해 제시하는 위에서 언급된 유의 비유들, 그리고 복음서들과 바울서신에 나오는 몇몇 대단히 좋은 본문과 비유들이 나오는, ｢비평｣의 대여섯 페이지를 지금 읽어보시오. 이제 내가 이 말씀들로부터 “인간이 하나님의 은혜의 도움이 없이 아무것도 행할 수 없고, 그러므로 인간의 선한 행위가 없다”라고 추단한다면, ｢비평｣은 도치법을 사용하여 그와 반대된 것, 즉 “하나님의 은혜의 도움으로 사람이 모든 일을 행할 수 있고, 그러므로 인간의 모든 행위는 선해질 수 있다. 그러므로 도움을 말하고 있는 성경의 모든 말씀들은 또한 자유 선택력을 확립하는 데 이바지하고, 그 말씀들은 부지기수입니다. 게임이 증거의 수(數)로 결정되는 거라면 내가 이미 이긴 거라고 말할 수 있습니다”라고 추단합니다. ｢비평｣은 그렇게 말합니다.

당신은 ｢비평｣이 이것을 썼을 때 맨정신이고 온전한 정신이었다고 생각하십니까? ｢비평｣이 아마 대단히 특이하게도 자신이 제안했던 것과 다른 주제들에 대해 계속 강연을 해대는 동안 나는 견딜 수 없는 따분함으로 죽을 지경이 되는 것을 ｢비평｣이 바란 게 아닐 경우, 내가 그러한 행태를 ｢비평｣의 악의와 사악함으로 돌리는 것이 싫기에 하는 말입니다. 그러나 ｢비평｣이 그렇게 중요한 문제를 놓고 바보짓하기를 기뻐했다면 우리는 ｢비평｣의 자발적 바보짓을 들춰내 대중의 조소거리가 되게 하길 기뻐할 것입니다.

첫째, 우리는, 인간의 모든 행위가 하나님의 은혜의 도움을 받아 행해졌다면 선해질 수 있음과, 또한 하나님의 은혜의 도움이 있다면 인간에게 모든 일이 가능하다는 것에 대해 논쟁도 않고 그 사실을 모르고 있었던 것도 아닙니다. 하지만 우리는, 자유 선택력의 능력에 대해 글을 쓰기 시작하고는 하나님의 은혜의 능력에 대해 글을 쓰는 당신의 부주의(不注意)에 놀라지 않을 수 없습니다. 그리고는 마치 사람들이 목석(木石, 둔감한 사람들)들이라도 되는 것처럼, 당신은 하나님의 은혜의 도움을 기리는 성경 말씀들에 의해 자유 선택력이 확립된다고 감히 공개적으로 말합니다. 그리고 그뿐만이 아니라, 당신은 가장 영광스런 승리의 어조로 자신을 승리자로 찬미합니다. 대체 무슨 논리로 당신은 이러한 결론들을 내는 것을 배웠지요? 왜 그 반대, 즉 ‘은혜가 설파되고, 그러므로 자유 선택력은 폐지된다,’ ‘은혜의 도움이 찬미되고, 그러므로 자유 선택력은 파괴된다’는 왜 안되지요? 대체 무슨 목적으로 은혜가 주어지는 거지요? 그 목적이 자기에게 필요한 모든 기력을 스스로 소유하고 있는 자유 선택력이 교만한 태도를 보이고, 시장에 나온, 없어도 되는 싸구려 물건처럼 은혜를 갖고 놀아도 되게 하는 것입니까? 그러므로 나는 당신의 결론을 뒤엎고, 비록 나는 연사는 못되지만 내 말이 수사적으로 더 나은 것입니다. 도움을 말하고 있는 말씀들이 성경에 제아무리 많이 나온다 하더라도 그것들 모두는 자유 선택력을 폐지하고, 그 말씀들은 부지기수입니다. 그래서 증거의 수로 판결이 내려진다면 내가 이겼습니다. 은혜가 필요하고, 은혜의 도움이 주어지는 이유는 바로 자유 선택력 스스로는 아무 일도 행할 수 없기 때문이고, 혹은 ｢비평｣ 자신이 자신의 “그럴듯한 견해”에서 밝혔듯이, 그것이 선을 의지(意志)할 수 없기 때문입니다. 그러므로 은혜가 찬미되고 은혜의 도움이 설파될 때 그와 동시에 자유 선택력의 무능도 설파되는 것입니다. 이것이 온당한 결론이고 유효한 추론입니다. 지옥의 문조차도 이 사실을 넘보지 못합니다(마16:18).

이 책이 너무 부피가 많아지지 않도록 여기서 우리는 ｢비평｣이 공격했던 우리의 논증들에 대한 방어를 마치려 합니다. 어떤 것들이 남아 있든, 그것들이 주목할 가치가 있을 경우, 우리가 주장해야 할 것들과 함께 다뤄질 것입니다. 에라스무스가 그의 맺음말에서 반복한 말, 곧 ‘만약 우리(루터측) 견해가 옳다면 모든 교훈들, 모든 위협들, 모든 약속들이 헛것이 되고, 공과(功過)나 보상이나 형벌이 들어설 자리가 없고, 죄를 지을 수밖에 없는 자들을 하나님께서 저주하시면, 가장 위대한 지성의 소유자들조차도 너무 마음을 산란케 하여 그들을 동요케 만드는 다른 불행한 결과들은 차치하더라도, 하나님의 자비 혹은 심지어 그분의 정의를 변호하기가 쉽지 않다’는 주장에 대해 한마디하자면, 이 모든 것들은 우리가 이미 위에서 다뤘습니다. 우리는, 성경의 모순들과 위에 언급된 난제들이 좀 더 쉽게 제거되도록 자유 선택력에게 ‘약간의 것’을 인정해주자며 당신이 (내 생각에 아주 진지하게) 우리에게 추천한 중용(中庸)의 길을 수용하지도 인정하지도 않습니다. 왜냐하면 이 중용의 길로 우리의 쟁점이 해결되지도 않을뿐더러, 우리가 더 나아갈 수도 없기 때문입니다. 그 이유는 당신이 펠라기우스주의자들처럼 모든 것들 절대적으로 자유 선택력에 돌리지 않는 한, 우리가 위에서 충분히 밝힌 바와 같이 성경의 모순들은 계속 남아 있고, 공로와 보상은 폐지되고, 하나님의 자비와 정의는 제거되고, 그리고 우리가 비효율적인 약간의 자유 선택력의 능력으로 피하려 했던 모든 난제들이 계속 남아있기 때문입니다. 그러므로 우리는 전력을 다해 자유 선택력을 철저히 부인해야 하고, 모든 것을 하나님께 돌려야 합니다. 그 때에 성경에 모순이 없게 되고, 난제들은 완전히 해결된 건 아닐지라도 참아줄 수는 있는 것이 됩니다.

하지만 친애하는 에라스무스여, 당신이 내가 원칙보다는 격정으로 이 주장을 관철하려 했다고 믿지 않기를 나는 바랍니다. 나는 생각하는 것과 다르게 글을 쓰는 그러한 위선자로 내가 매도되지 않게 할 것입니다. 그리고 당신이 넌지시 비치듯 내가 자신의 견해를 방어하는 데 너무 열중하여 전에 자유 선택력에 약간의 것을 돌렸음에도 지금은 처음으로 자유 선택력을 철저히 부인한다는 것은 사실이 아닙니다. 내가 알기로 당신은 내 책에 그런 내용이 있음을 내게 제시할 수 없습니다. 내 논문과 논설들이 출판되어 있고, 거기서 나는 지금 이 순간까지 계속하여 자유 선택력이 아무것도 아니고, 그것이 단지 이름뿐인 실재(당시에 내가 이 단어를 사용했음)라 했습니다. 내가 생각을 해왔고 또 지금 보시는 바와 같은 글들을 남긴 것은 바로 진리에 대한 확신에서 그리한 것이고, 토론을 하며 대답을 요구받고 강요받았음을 느꼈기 때문입니다. 내가 격정 가운데 그 일에 착수했다는 것에 대해 나는 그것이 과실이라면 과실로 인정하겠습니다. 아니 그보다는, 하나님의 일에 있어서 나에 대한 이 증거(열심을 내어 하나님의 일을 했다는 증거, 역주)가 세상 사람들에게 알려졌다는 것이 내게 큰 기쁨이 됩니다. 하나님께서 친히 마지막 날에 이 증거를 확증해주소서! 왜냐하면 루터가 진리의 주장을 역설(力說)함에 있어 게으르거나 기만적이지 않고 다만 아주 충분히 설명하고 과도히 격렬하게 그리했다는 루터 시대의 증거에 의해 루터가 칭찬을 받으니, 루터가 세상에서 가장 행복한 자이기 때문입니다. 그리하여 나는 다행히도 “여호와의 일을 태만히 하는 자는 저주를 받을 것이다(렘48:10)”라는 예레미야의 말과 상관없게 되었습니다.

하지만 내가 당신의 ｢비평｣에게 너무 심하게 대한 것 같다면, 당신은 나를 용서해야 합니다. 왜냐하면 나는 그 일을 악의적으로 하지 않고, 다만, 당신이 대단한 박학다식에도 불구하고 사실상 전혀 타인을 납득시키지 못하긴 했지만, 당신이 당신의 권위로 그리스도의 권익에 심각한 해를 끼쳤기 때문에 걱정되어 그 일을 했기 때문입니다. 자, 그 누가 항상 자기 펜을 다스려 그것이 절대 따뜻해지지 않게 만들 수 있습니까? 절제에 대한 열망 가운데 이 책(｢비평｣)에서 거의 냉혈인간이었던 당신조차도 종종 불같고 통렬한 창을 던져서(독설을 발하여), 당신의 독자가 매우 인내심 많고 좋은 성품이 아니었다면 당신은 독살스런 자로 간주되었을 것입니다. 그러나 이 모든 것은 우리의 논제와 상관없는 것이고, 그런 일들에 대해서는 우리는 기쁘게 서로를 용서해야 합니다. 왜냐하면 우리는 인간들이고, 인간적이지 않은 것은 우리에게 낯설기 때문입니다.

Divine Grace and human Cooperation

After this she lists a large number of similes, with which she only succeeds as usual in drawing the undiscerning reader's attention to irrelevant matters while completely ignoring the real issue. For instance, God indeed preserves the ship, but the sailor brings it into port; hence the sailor does not do “nothing.” This simile implies a division of labor, attributing to God the work of preserving, and to the sailor that of navigating; and if it proves anything, it proves that the whole work of preserving is God's, and the whole work of navigation is the sailor's. Yet it is a beautifully apt simile! It is the same with the farmer who reaps the harvest, when God has given it. Again there are different works for God and man - unless she makes the farmer also the Creator who gives the harvest. But suppose for the moment that the same works are given to God and man, what do these similes achieve? only that as God works, the creature cooperates with him. But are we now disputing about cooperation, and not rather about the power and the operation that belong to free choice in itself?

Where, then, is our orator running off to, who was going to speak about a palm, but talks of nothing but a gourd? “It started as a wine jar, why does it end as a water jug?” We too know that Paul cooperates with God in teaching the Corinthians (I Cor. 3:9), inasmuch as he preaches outwardly while God teaches inwardly, each doing a different work. He also cooperates with God when he speaks by the Spirit of God (I Cor. 12:3), and both do the same work. For what we assert and contend for is this, that when God operates without regard to the grace of the Spirit, he works all in all, even in the ungodly, inasmuch as he alone moves, actuates, and carries along by the motion of his omnipotence all things, even as he alone has created them, and this motion the creatures can neither avoid nor alter, but they necessarily follow and obey it, each according to its capacity as given it by God; and thus all things, even including the ungodly, cooperate with God. Then, when he acts by the Spirit of grace in those whom he has justified, that is, in his Kingdom, he actuates and moves them in a similar way, and they, inasmuch as they are his new creation, follow and cooperate, or rather, as Paul says, they are led (Rom. 8:14). But that is not our subject here.

We are not discussing what we can do through God's working, but what we can do of ourselves; that is to say, whether, created as we are out of nothing, we do or attempt to do anything under the general motion of omnipotence to prepare ourselves for the new creation of the Spirit. Here an answer should have been given, instead of changing the subject. For the answer we give is this: (1) Before man is created and is a man, he neither does nor attempts to do anything toward becoming a creature, and after he is created he neither does nor attempts to do anything toward remaining a creature, but both of these things are done by the sole will of the omnipotent power and goodness of God, who creates and preserves us without our help; but he does not work in us without us, because it is for this he has created and preserved us, that he might work in us and we might cooperate with him, whether outside his Kingdom through his general omnipotence, or inside his Kingdom by the special virtue of his Spirit. (2) In just the same way (our answer continues), before man is changed into a new creature of the Kingdom of the Spirit, he does nothing and attempts nothing to prepare himself for this renewal and this Kingdom, and when he has been recreated he does nothing and attempts nothing toward remaining in this Kingdom, but the Spirit alone does both of these things in us, recreating us without us and preserving us without our help in our recreated state, as also James says: “Of his sown will he brought us froth by the word of his power, that we might be a beginning of his creature” (James 1:18) - speaking of the renewed creature. But he does not work without us, because it is for this very thing he has recreated and preserves us, that he might work in us and we might cooperate with him. Thus it is through us he preaches, shows mercy to the poor, comforts the afflicted. But what is attributed to free choice in all this? Or rather, what is there left for it but nothing? And really nothing!

Read Diatribe here for five or six pages, where she brings in the above-mentioned sort of similes, and also some very fine texts and parables from the Gospels and Paul, with no other aim than to teach us that there are in the Scriptures (as she says) innumerable passages that speak of the cooperation and help of God. Now, if I gather from these “that man can do nothing without the help of the grace of God, therefore no works of man are good,” she by a rhetorical inversion gathers rather the contrary, “that there is nothing man cannot do with the help of the grace of God, and that therefore all the works of man can be good. Hence, all the passages in the Divine Scriptures which speak of help serve also to establish free choice, and they are innumerable. So I have already won the day if the issue is settled by the number of testimonies.” So says Diatribe.

Do you think she was quite sober or in her right mind when she wrote this? For I am loath to put it down to her malice and wickedness - unless perhaps she has wanted me to die of unrelieved boredom while she keeps on  discoursing, so very characteristically, about subjects other than those she proposed. But if she has been pleased to play the fool in matter of such importance, we shall be pleased to expose her voluntary fooleries to public contempt.

First, we neither dispute nor are unaware that all the works of man can be good if they are done with the help of the grace of God, and also that there is nothing man cannot do with the help of God's grace. But we cannot get over our amazement at the carelessness with which, after setting out to write about the power of free choice, you write about the power of the grace of God. Then, as if men were stocks and stones, you dare to say in public that free choice is established by the passages of Scripture which commend the help of the grace of God; and not only that, but you even sing your own praises as victor in the most gloriously triumphant tones. Now, I really know from this very word and deed of yours what free choice is and is capable of, namely, madness. What, I ask you, can it be in you that talks like this but free choice itself? Just listen to your inferences: Scripture commends the grace of God, therefore it proves free choice; it commends the help of the grace of God, therefore it establishes free choice. By what sort of logic did you learn to draw these conclusions? Why not the contrary: Grace is preached, therefore free choice is abolished; the help of grace is commended, therefore free choice is destroyed? For what purpose is grace conferred? Is it in order that free choice, which possesses of itself all the vigor it needs, may proudly posture and disport with grace like a superfluous gewgaw at a fair? I therefore invert your conclusion, and though I am no orator, mine is the better rhetoric. However many passages there are in the Divine Scriptures that speak of help, they all abolish free choice; and they are innumerable. So I have won, if the issue is settled by the number of testimonies. For the reason why grace is needed, and why the help of grace is given, is that free choice by itself can do nothing, or, as Diatribe herself has put it in that “probable opinion” of hers, it cannot will good. When grace is commended, therefore, and the help of grace is preached, the impotence of free choice is preached at the same time. This is a sound conclusion and a valid inference, against which not even the gates of hell will prevail (Matt. 16:18).

Here we will bring to an end the defense of those arguments of ours which Diatribe has attacked, lest the book grow to an immoderate length. Any that remain, if they are worth noting, will be dealt with among the things we have to assert. For as to what Erasmus repeats in his Epilogue - that if our view stands, then all the precepts, all the threats, all the promises, are in vain and there is no room left either for merits or demerits, rewards or punishments; and it is difficult to defend the mercy or even the justice of God if God damns those who cannot help sinning, besides other unfortunate consequences, which have so disturbed the greatest minds as to throw them quite off balance - with all these we have already dealt above. We neither accept nor approve that middle way which (in all sincerity, I believe) he recommends to us, suggesting that we should concede “a tiny bit” to free choice, so that the contradictions of Scripture and the above-mentioned difficulties might be the more easily removed; for by this middle way, not only is the issue not settled, but we are no farther forward. For unless you attribute absolutely everything to free choice, as the Pelagians do, the contradictions of Scripture remain, merit and reward are abolished, the mercy and justice of God are done away, and all the difficulties remain which we seek to avoid by means of a tiny, ineffectual power of free choice, as we have sufficiently shown above. We must therefore go all out and completely deny free choice, referring everything to God; then there will be no contradictions in Scripture, and the difficulties, if not cured, can be endured.

I beg of you, however, my dear Erasmus, not to believe that I am pursuing this case more out of passion than principle. I will not let myself be accused of such hypocrisy as to think one way and write another, and it is not true, as you suggest, that I have grown so heated in defense of my views as to be now for the first time denying free choice altogether, after having previously attributed something to it - you can show me no such thing in my books, I know. There are theses and treatises of mine in print, in which I have continually asserted, down to the present moment, that free choice is nothing: it is a reality - I used that word then - only in name. It is under conviction of the truth, and as challenged and compelled by the debate, that I have thought and written as I have. As to my having gone about it with some vehemence, I acknowledge the fault, if fault it is; or rather, I greatly rejoice that this testimony is borne to me in the world in the cause of God. And may God himself confirm this testimony at the last day! For no one would be happier than Luther to be commended by the testimony of his time that he had been neither slack nor deceitful in maintaining the cause of truth, but had shown quite enough and even too much vehemence. I should then be blessedly out of reach of Jeremiah's word: “Cursed is he who does the work of the Lord with slackness” (Jer. 48:10).

However, if I seem to be rather too hard on your Diatribe, you must forgive me; for I do it in no malicious spirit, but out of concern because by your authority you have been seriously damaging the cause of Christ, though for all you erudition you have as a matter of fact made out no case at all. Now, who can always so control his pen that it never grows warm? Even you, who in your zeal for moderation are almost frigid in this book, not infrequently hurl fiery and bitter darts, so that unless your reader is very patient and well disposed, you may well seem virulent. But all this has nothing to do with the case, and we ought gladly to pardon one another for such things; for we are human beings, and nothing human is strange to us.