에라스무스의 글 >17<

제3부: 루터의 Assertio(a formal declaration as to freedom, 자유유무선언(自由有無宣言))에 있는 그의 주장에 대한 고찰

[창6:3 : “육”과 “영”의 의미]

이제 루터가 자유 선택력을 훼손하기 위해 제시한 논증들이 얼마나 쓸모 있는 건지 살펴봅시다. 그는 창6:3을 인용합니다: “나의 영(신)이 영원히 사람과 함께 하지 아니하리니 이는 그들이 육체가 됨이라.” 이 말씀에서 성경은, 바울이 육체의 일을 억제하라 명할 때 간혹 그것을 이용하듯 “육체”를 단지 악한 욕망으로 해석하지 않고, 바울이 고린도 교회 교인들이 아직은 어려운 가르침을 받아들이지 못하고 그리스도 안에서 어린아이들일 뿐이었기 때문에 그들을 육적(肉的)이라 한 것처럼, 죄에로의 경향이 있는 우리의 본성의 약함을 의미한다고 해석합니다. 그리고 제롬은 그의 ｢히브리인 문제들｣에서 히브리인들이 우리가 보고 있는 것과 다른 본문을 가지고 있는데, 그것은 “내 영이 이 사람들을 영원히 심판하지 않을 것이다. 이는 그들이 육체이기 때문이다”라는 내용이고, 이는 하나님의 가혹함이 아니라 관대함을 말하고 있다고 주장합니다. (성경 사본들 중에는 서로 내용이 다른 부분들이 있음. 역주.) 왜냐하면 악의 성향을 지닌, 우리의 창조된 연약함을 그분께서는 “육”이라 하신 반면, 진노를 “영”이라 하시기 때문입니다. 그리하여 그는 그분께서 영원한 형벌로부터 그들을 구하시고자 하신다는 것을 부인하고, 그분께서 당신의 자비 가운데 여기 하늘 아래에서 그들에게 형벌을 내리시기를 바라신다고 말합니다. 하지만 이 주장은 인류 전체에 적용되지 않고 단지 극악함으로 인해 완전히 타락한 당시의 사람들에게만 적용됩니다. 그리하여 그분께서 “이 사람들 안에”라고 말씀하십니다. 또한 그것은 당시의 사람들 전체에 해당하는 게 아닙니다. 왜냐하면 노아는 하나님을 기쁘시게 해드리는 의인으로 칭찬 받았기 때문입니다. 같은 창세기에서 인용된 말씀도 같은 식으로 설명됩니다: “이는 사람의 마음의 계획하는 바가 어려서부터 악함이라(창8:21)”, “그 마음의 생각의 모든 계획이 항상 악할 뿐임을 보시고(창6:5).” 그러함에도 모든 자들에게 있는 이 악을 향한 성향은, 비록 하나님의 은혜의 도움 없이는 악이 완전히 정복될 수 없긴 하지만, 자유 선택력을 완전히 제거하지 않습니다. 회개가 전혀 의지에 의존하지 않고 모든 것들이 어떤 필연을 통하여 하나님에 의해 행해진다면, 왜 거기에서 인간에게 회개의 가능성이 주어집니까? “그러나 그들의 날은 일백이십 년이 되리라(창6:3).” 제롬은 그의 ｢히브리인 문제들｣에서 이 성경 말씀이 뜻하는 바가 인간의 수명이 아니라 대홍수의 시기를 말하는 것으로 보려 했고, (심판의) 연기가 허락된 것이 바로 그들이 원할 경우 회개하도록 그랬다는 것입니다. 그들이 거절한다면 주님의 관대하심을 경시한 것이 되므로 하나님의 보복을 받아야 한다는 거지요. 더욱이 그가 사40:2에서 인용한 말씀 “예루살렘이 그 모든 죄를 인하여 여호와의 손에서 배나 받았느니라”라는 말씀을 제롬은 우리의 악한 행위들을 보시고도 주시는 은혜의 차원이 아니라 하나님의 보복 차원에서 해석합니다. 왜냐하면 비록 바울이 “죄가 더한 곳에 은혜가 더욱 넘쳤나니(롬5:20)”라고 말하지만, 이 말씀으로부터 필연적으로, “받아들여지게 하는 은혜” 이전에 사람이 하나님의 도우심으로 하나님의 호감을 받기 위한 도덕적 선행으로 자신을 준비시킬 수 없다는 것이 추론될 수 없습니다. 이는 백부장 고넬료의 경우에서 확인되는데, 그는 아직 세례 받지도 못했고 성령의 감화도 받지 못했지만 그에 대해 성경은 “네 기도와 구제가 하나님 앞에 상달하여 기억하신 바가 되었으니(행10:4)”라고 말합니다. 만약 최상의 은혜를 받기 전의 모든 행위들이 다 악하다면 우리가 악한 행위들이 우리를 하나님의 은혜 안에 들어가게 했다고 해야 합니까?

이제 이사야서의 동일한 장에서 루터가 인용한 말씀 “모든 육체는 풀이요 그 모든 아름다움은 들의 꽃 같으니, 풀은 마르고 꽃은 시듦은 여호와의 기운(영)이 그 위에 붊이라. 이 백성은 실로 풀이로다. ... 그러나 우리 하나님의 말씀은 영영히 서리라(사40:6-8)”를 살펴봅시다. 내가 볼 때 이 말씀을 은혜와 자유 선택력 문제에 적용하는 것은 심한 억지입니다. 제롬은 여기서 “영”을 하나님의 진노로 보고, “육”을 하나님께 무익한, 인간의 본성적 연약함으로 보고, “꽃”을 육적인 것들의 행복에서 오는 영광으로 봅니다. 유대인들은 성전, 할례, 희생제사를 자랑스럽게 여겼으며, 헬라인들은 자신들의 지혜를 자랑스럽게 여겼습니다. 신약성경(복음)에 하나님의 진노가 하늘로부터 나타나고, 모든 영광은 시든다고 나와 있습니다. 그러함에도 모든 인간의 욕망이 다 육인 것은 아니고, 인간의 마음(soul)이라 불리우는 부분과 영(spirit)이라 불리우는 부분이 있고, 그것들을 가지고 우리가 덕을 추구하며, 영(靈) 안의 그러한 부분을 이성(혹은 헤게모니콘, 즉 “지배하는 부분”)이라 합니다. 철학자들 중에 단 한 사람도 덕을 추구하거나, 악을 행하느니 차라리 천 번 죽는 게 낫다고 가르친 자가 없는 게 아니라면 그렇다는 말입니다. 비록 우리가 그 누구도 그것에 대해 알고자 하지 않았다는 것과 하나님께서 그것을 용서하실 것임을 알고 있지만. 이것이 부패한 이성이 종종 그릇되게 판단하지 않는다는 것을 의미하지 않습니다. 주께서는 “너희는 너희의 영이 어떤 존재인지 모른다” 말씀하십니다. 자신들의 오류 가운데 그들은, 엘리야의 기도에 하늘에서 내려 50명의 군사와 지휘관을 사른 불처럼, 보복을 가하려 합니다. 그리고 바울이 롬8:16에서 선언했듯이 선한 사람들 안에는 하나님의 성령으로 말미암은 인간 영(靈)이 있습니다: “성령이 친히 우리 영으로 더불어 우리가 하나님의 자녀인 것을 증거하시나니.”  그리하여 누군가가 인간의 본질의 가장 우수한 부분이 바로 육, 즉 악한 욕망이라 주장하려 한다면, 나는 기꺼이 굴복하겠습니다. 단 그가 성경의 증거로 자신의 주장을 입증한다면! “육으로 난 것은 육이요, 성령으로 난 것은 영이니(요3:6).” 더욱이 요한은 복음을 믿는 자들이 하나님으로부터 태어났고 하나님의 자녀들이 되며, 심지어 신(神)들이라고까지 말합니다(참고 요10:34). 그리고 바울은 하나님의 일들을 모르는 육적 인간과 모든 것들을 판단하는 영의 사람을 구분합니다. 다른 곳에서 그는 그런 자를 그리스도 안의 새로운 피조물이라 말합니다. 믿음으로 중생(重生)했더라도 인간의 존재 전체가 육(肉)이라면 성령으로 태어난 영은 어디 있습니까? 하나님의 자녀는 어디 있습니까? 새로운 피조물은 어디 있습니까? 제발 이런 것들을 제게 가르쳐 주십시오. 한편 나는 교부들의 권위를 한껏 이용하고자 합니다. 그들은, 비록 그들을 다른 것들로 향하게 하는 저급한 욕망들과 뒤섞여 있지만 인간의 마음에 심겨진 어떤 덕의 씨앗들이 있는데, 사람들이 그 씨앗들을 가지고 어떤 식으로든 덕을 보고 그것을 추구한다고 말합니다. 자유 선택력이라 하는 것이 바로 이 탄력적인 의지이고, 우리 안에 있는 죄에로의 경향 때문에 우리의 의지가 아마도 선보다는 악으로 잘 향할지라도, 그 누구도 실제로 자신의 동의 없이는 악을 향하도록 강요당하지 않습니다. (모든 죄는 필연이 아니라 자신의 의지에 의해 범해진다는 말임. 역주.)

또 그가 인용한 렘10:23 말씀입니다: “주여 내가 알거니와 인생의 길이 자기에게 있지 아니하니 걸음을 지도함이 걷는 자에게 있지 아니하니이다.” 하지만 이 말씀은 자유 선택력의 능력보다는 희로애락의 경험의 결과를 말하고 있습니다. 자주 사람들이 화를 당할까 두려움에 떨 때 그것에 말려들게 되지요. 또한 그로 인해 자유 선택력이 화를 당하는 자들에게서 제거되지 않는데, 이는 그들이 다가오는 화를 예견하지 못했을 때 그렇습니다. 또 그 자유 선택력이 그 화를 가하는 자들에게서 제거되지도 않았는데, 이는 그들이 하나님께서 그들을 사용하시어 이러한 일들을 행하실 때와 동일한 마음가짐으로, 즉 응징의 차원에서 자신들의 원수들을 괴롭히지 않았을 때 그렇습니다. 당신이 그것을 왜곡하여 자유 선택력에 적용할지라도, 그 누구도 하나님의 은혜가 없다면 사람이 올바른 인생길을 갈 수 없다는 것을 부인하지는 않습니다. 우리는 매일 기도드립니다: “오 주님, 주님 앞에 내 길이 곧게 하소서.” 그럼에도 그러한 중에 우리 또한 최선을 다해 노력합니다. 우리는 기도합니다: “내 마음을 주의 증거로 향하게 하소서(시119:36).” 도움을 구하는 자는 노력을 포기하지 않습니다. 또 잠16:1 말씀을 봅시다: “마음의 경영은 사람에게 있어도 말의 응답은 여호와께로서 나느니라.” 그리고 이 말씀은 영원한 구원의 상실과 전혀 상관없이 발생할 수 있거나 발생하지 않는 사건들의 결과를 말하고 있습니다. 루터가 모든 일들이 필연에 의해 발생한다고 하는데, 그러면 어떻게 사람이 자신의 마음을 준비시킵니까? 또 동일한 잠언서는 말합니다: “너의 행사를 여호와께 맡기라. 그리하면 너의 경영하는 것이 이루리라(잠16:3).” 당신은 “네 일(행사)”, “네 계획(경영하는 것)”을 듣고 있고, 하나님께서 우리 안에서 선과 악을 행하신다면 둘 다 언급될 수 없는 것들입니다. “선한 삶의 첫걸음은 불쌍히 여김과 진실함이다.” 자유 선택력을 지지하는 자들 편에 서는 말씀들이 이것들말고도 셀 수도 없이 많습니다. 그가 같은 장 4절에서 인용한 말씀이 “여호와께서 온갖 것을 그 씌움에 적당하게 지으셨나니 악인도 악한 날에 적당하게 하셨느니라”인데, 그러나 하나님께서 어떤 본성이든 그 자체가 악하게 지으신 것이 없고, 그럼에도 그분께서는 그분의 형언할 수 없는 지혜로써 악을 우리의 유익과 그분의 영광에 기여하도록 방향을 바꾸십니다. 그분께서는 루시퍼를 악하게 지으시지 않으시고, 다만 그분께서는 자신의 자유 선택력으로 타락한 자들을 영원한 고통에 처하게 하셨을 뿐입니다. 그리고 루시퍼의 악의를 사용하시어 그분께서는 경건한 자들을 훈련시키시고 악한 자들을 벌하십니다. 그리고 그가 잠21:1 “왕의 마음이 여호와의 손에 있음이 마치 보의 물과 같아서 그가 임의로 인도하시느니라”를 근거로 주장한 것도 설득력이 떨어집니다. 방향을 잡게 하는(인도하는) 분께서는 직접 마음을 강제하지 않으십니다. 전술했다시피 그럼에도 그 누구도 하나님께서 인간의 계획에 압박을 가하시거나, 인간이 뜻한 바를 꺾으시고 그 자 안에 새로운 의지(意志)를 심으시거나, 심지어 인간의 이해력을 제거하실 수도 있으시다는 것을 부인하지 않습니다.  그것이 자유 선택력이 일반 법칙으로서 우리의 것으로 남아 있지 않다는 것을 의미하지 않습니다. 따라서 여기서 솔로몬의 견해가 루터가 해석한 것과 같다면 왜 그가, 모든 인간 마음들이 주님의 손 안에 있음에도, 특별히 왕의 마음만 언급하지요? 이 성경 말씀은 우리가 욥34:30에서 읽은 것 “백성의 죄 때문에 사특한 자로 권세를 잡게 하시는 분”, 또 사3:4절 말씀 “내가 아이들로 그들의 방백을 삼으며 적자들로 그들을 다스리게 하리라”는 말씀과 일치합니다. 하나님께서 당신의 백성을 좋게 여기시어 왕의 마음이 좋은 것들로 향하게 하실 때 그분께서는 그 자의 의지에 필연성을 부여하지 않으십니다. 다른 한편 그분께서는 당신의 백성의 죄를 노엽게 여기실 때 화를 내리시는 분으로 묘사되는데, 그분께서는 강탈과 전쟁과 포악을 좋아하는 어리석은 왕의 마음을 되돌려 놓지 않으시고, 그가 광포해지는 것을 허용하시어 그 자의 사악함을 통해 당신의 백성을 벌하십니다. 그러함에도 어느 때에 하나님께서 어떤 왕을 당연한 응보 때문에 사악한 마음이 되게 충동하신 일이 있었더라도 이것을 특별 규정이 아니라 일반 규정으로 삶을 필요는 없습니다. 루터가 잠언에서 인용한 이런 유의 증거가 부지기수로 인용될 수 있으나 그것들은 승리보다는 분량에만 이바지할 뿐입니다. 이런 것들이 바로 과장적 연설가들이 즐겨 논쟁에 내놓는 논증들입니다. 그것들 대부분은 어떤 특별한 해석을 근거로 자유 선택력을 지원하거나 반대할 수 있는 부류에 속해 있습니다.

루터가 자신의 아킬레스 무기이고 결정적 논증으로 여기는 것은 바로 그리스도께서 요15:5에서 하신 말씀 “나를 떠나서는 너희가 아무 것도 할 수 없다”입니다. 하지만 내 생각에 이 말씀은 다양한 방식으로 답변 될 수 있습니다. 첫째로, 보통의 언어생활에서 자신이 목표했던 바를 달성하지 못한 자는 노력하여 종종 약간의 진보가 있었더라도 아무 것도 하지 않은 사람으로 묘사됩니다. 그런 의미에서 그리스도 없이 우리가 아무 것도 할 수 없다는 말은 매우 지당합니다. 왜냐하면 여기서 말하고 있는 것은 바로 복음의 열매이고, 그 열매는 포도나무이신 그리스도 안에 사는 자들 외에는 맺혀지지 않기 때문입니다. 그러한 비유로 바울이 말합니다: “그런즉 심는 이나 물 주는 이는 아무 것도 아니로되 오직 자라나게 하시는 하나님뿐이니라.” 바울은 가장 중요하지 않고, 그 자체가 무익한 것을 “아무 것도 아닌 것”이라 합니다. 마찬가지로 고전13:2 말씀: “내게 사랑이 없으면 나는 아무 것도 아니다”, 또 3절 말씀: “내게 아무 유익이 없다.” 또 롬4:17 말씀: “하나님께서는 없는 것을 있는 것같이 부르신다.” 또 호1:9 말씀에서 주님께서는 경멸 당하고 버림받은 백성을 “내 백성이 아니다” 말씀하십니다. 시편에 동일한 수사(修辭)가 있습니다: “나는 벌레요 사람이 아니라(시22:6).” 이와 다르게 당신이 이 “아무 것도 (할 수 없다)”에 집착하면 그리스도 없이 죄를 짓는 게 불가능한데, 그 이유는 저들이 죄가 무(無, 아무 것도 아님)라는, 오래 전에 타파된 사상을 따르지 않을 경우 내 생각에 여기서 그리스도는 그분의 은혜를 의미하기 때문입니다. (그리스도께서 ‘나를 떠나서는 너희가 아무 것도 할 수 없다’하셨으므로 ‘아무 것도’에 ‘죄’를 포함시키면 우스운 해석이 된다는 말임. 그리고 죄를 무(nothing)라 규정하는 견해를 따르지 않을 경우 ‘그리스도를 떠나서’는 ‘그분의 은혜가 없이는’으로 해석된다는 말임. 즉 그리스도의 은혜가 없다면 복음의 열매가 맺혀질 수 없다는 말임. 역주.) 그리고 이는 어떤 점에서는 맞는 말인데, 이는 우리가 그리스도 없이는 살지도, 움직이지도, 우리의 존재를 갖지도 못하기 때문입니다. 하지만 저들 자신들도 은혜가 없다면 자유 선택력이 단지 죄짓는 데에만 쓰일 뿐임을 말하고, 루터는 이것을 그의 Assertio(Assertion)의 중요 부분에서 다루고 있습니다. 여기에 맞는 말을 세례 요한이 했습니다: “만일 하늘에서 주신 바 아니면 사람이 아무것도 받을 수 없느니라.” 그러나 이것으로부터 자유 선택력에 힘과 유용성이 없다는 결론이 내려지지 않습니다. 불이 따뜻하다는 사실은 하늘로부터 왔습니다. 우리가 자연스럽게 유익한 것을 좇고 해로운 것을 피하는 사실 또한 하늘로부터 왔습니다. 아담의 타락 후에 인간의 의지가 더 좋은 것들을 향해 충동질되어지는 것 또한 하늘로부터 왔습니다. 우리가 눈물, 구제활동, 기도로 우리를 하나님께 기쁨이 되게 하는 은혜를 얻는다는 것 또한 하늘로부터 왔습니다. (그러니까 에라스무스 측(카톨릭 측)은 선행을 통해 하나님으로 하여금 인간을 기쁨의 대상으로 보시게 하는 은혜를 얻는다고 봅니다. 결국은 그것이 하나님께서 인간의 선행을 보시고 은혜를 베푸신다는 말 같기도 하나, 중요한 점은 하나님께서 인간의 작은 수고를 무가치한 것으로 여기지 않으시고 귀히 보시고 그것을 계기로 더 큰 복을 주신다는 것으로 이해해야 카톨릭측의 본래의 입장을 이해하는 것이 아닌가 생각됩니다. 눈물, 구제활동, 기도가 진실된 신앙의 모습이라면, 이는 결국 진실된 신앙을 통해 하나님의 은혜를 받는다는 개신교측 주장과 일치하는 것이지요. 역주.)

Part III. Examination of Luther's Arguments in His Assertio

Genesis 6:3: The Meaning of “Flesh” and “Spirit”

Now, let us examine how strong are the arguments that Martain Luther adduces to undermine free choice. For he quotes Gen. 6(:3): “My spirit shall not abide in man forever, for he is flesh.” In this passage Scripture does not interpret “flesh” simply to mean wicked desire, as Paul takes it on occasion when he commands the works of the flesh to be mortified, but to mean the weakness of our nature which is prone to sin, just as he calls the Corinthians carnal because they were not yet capable of more solid teaching, but only babes in Christ. And Jerome in his Hebrew Questions says that the Hebrews had a different text from that which we read, namely, “My spirit will not judge these men forever, for they are flesh,” word which do not peak of the severity of God, but of his clemency. For “flesh” is what he calls our created weakness which is prone to evil; “spirit,” on the other hand, he calls wrath. Thus he denies that he wishes to save them for eternal punishment, but he wishes in his mercy to inflict punishment on them here below. And yet this saying does not apply to the whole human race, but only to the men of that day, completely corrupt through infamous vices. And so he says, “In these men.” Nor did it apply entirely to the men of that age, for Noah is praised as a righteous man pleasing to God. In the same way can be explained the quotation from the same work, ch. 8(:21): “For the thought and imagination of man's heart are prone to evil from his youth,” and ch. 6(:5): “Every imagination of his heart was intent on only evil continually.” Yet this proneness to evil which is in most men does not take away free choice altogether, even though evil is not fully to be overcome without the aid of divine grace. For if no part of repentance depends on the will, but all things are done by God through a certain necessity, why is man there given room for repentance? “But his days shall be a hundred and twenty years” (Gen. 6:3). For Jerome in his Hebrew Questions would refer this passage not to the space of human life, but to the time of the Flood - and says that the delay was granted so that, if they would, they might repent. If they refused, then they would deserve the divine vengeance, since they had despised the clemency of the Lord. Moreover, the passage he adduces from Isa. 40(:2): “She has received from the Lord's hand double for all her sins” Jerome interprets in terms of the divine vengeance, not of grace given in return for our evil deeds. For although Paul says: “Where sin increased, grace abounded all the more” (Rom. 5:20), it does not necessarily follow that before that “grace which makes a acceptable” a man may not, with the help of God, prepare himself by morally good work for the divine favor, as we read of Cornelius, the centurion, who was not yet baptized and had not been inspired by the Holy Spirit: “Your prayers and your alms have ascended as a memorial before God” (Acts 10:4). If all works are evil which are done before the receipt of the highest grace, are we to say then that evil works bring us into the favor of God?

Now, as to Luther's quotation from the same chapter of Isaiah: “All flesh is grass, and all its glory is like the flower of the grass. The grass withers and the flower fades, because the Spirit of the Lord blows upon it ... but the word of our God will stand forever” (Isa. 40:6-8). It seems to me very forced to apply this to the subject of grace and free choice. Jerome takes “spirit” in this place to mean the divine wrath, “flesh” for the natural weakness of mankind which avails nought against God, and “flower” for the glory which is born from the happiness of corporeal things. The Jews gloried in the Temple, in circumcision, in sacrificial victims; the Greeks gloried in their wisdom. Now in the gospel the wrath of God is revealed from heaven, and all that glory is withered. Yet not all human desire is flesh, but there is that part of man which is called his soul, and that which is called his spirit, with which we strive after virtue, which part of the soul is called the reason (or hegemonikon, that is, the “governing part”), unless there was not among the philosophers a single man who strove for virtue, who taught that we should sooner die a thousand deaths than commit evil, even though we knew that nobody would ever know of it, and that God would pardon it. That does not mean that corrupt reason does not often judge falsely. “Ye know not,” said the Lord “of what spirit ye are.” In their error they sought vengeance, as fire descended from haven at the prayer of Elijah, and burned captains of fifty with their men and followers. And there is also in good men a human spirit from the Spirit of God, as Paul declares in Rom. 8(:16): “It is the Spirit himself bearing witness with our spirit that we are children of God.” So that if anybody should wish to argue that the most excellent part of human nature is non other than flesh, that is, wicked desire, I would readily yield - if he proves his assertion by the testimony of Holy Scripture! “That which is born of the flesh is flesh, and that which is born of the Spirit is spirit” (John 3:6). Moreover, John teaches that those who believe the gospel are born of God and become sons of God, yes even Gods. And Paul distinguishes the carnal man, who knows not the things of God, from the spiritual man who judges all things. Elsewhere he calls him a new creature in Christ. If the whole man, even reborn in faith, is none other than flesh, where is the spirit which is born of the Spirit? Where is the son of God? Where is the new creature? I wish to be instructed on these points. Meanwhile, I shall make full use of the authority of the Fathers who say that there are certain seeds of virtue implanted in the minds of men by which they in some way see and seek after virtue, but mingled with grosser affections which incite them to other things. It is this flexible will which is called free choice and, although on account of the propensity to sin which remains in us, our will is perhaps more prone to evil than to good, yet no one is actually forced to do evil except with his own consent.

Again, his quotation from Jer. 10(:23): “I know, O Lord, that the way of man is not in himself; that it is not in any man to walk and direct his steps.” But this text refers rather to the outcome of joyous and sorrowful experiences than to the power of free choice. For it frequently happens that when men most fear to encounter evil, they are most caught up in it. Nor is freedom of choice taken away on that account, either from those who suffer, because they had not foreseen coming evil, or from those who inflict it, because they do not afflict their enemies in the same mind in which God works these things through them, that is, for their chastisement. Even if you so twist it as to make it apply to free choice, nobody denies that apart from the grace of God, none can hold a straight course in life. We pray every day: “O Lord God, make my way straight in thy sight (Ps. 5:9).” Nevertheless, we too meanwhile exert ourselves as best we are able. We pray: “Incline my heart to thy testimonies” (Ps. 119:36). one who seeks help does not cease from trying. Again, Prov. 16(:1): “It is for man to make ready the heart, but the government of the tongue is from the Lord.” And this refers to the outcome of events which can befall or not befall altogether apart form the loss of eternal salvation. And how is a man to prepare his heart, since Luther says that all things happen by necessity? And in the same passage it says: “Commit your work to the Lord, and your plans will be established” (Prov. 16:3). You hear “your work,” “your plans,” neither of which things can be said if God works in us both good and evil. “The beginning of a good life is pity and truth.” There are a host of other passages which are on the side of those who support free choice. As to his quotation from the same chapter, v. 4: “The Lord ha made everything for its purpose, even the wicked for the day of trouble”; but God did not create any nature evil in itself, and yet he so directs by his ineffable wisdom that he even makes evil to turn to our good and his glory; for he did not create Lucifer evil but he kept him for eternal torments who had fallen away of his own free choice and, through Lucifer's malice, he disciplines the godly and punishes the wicked. Nor is that more plausible which he alleges from Prov. 21(:1): “The king's heart is a stream of water in the hand of the Lord; he shall turn it wherever he will.” He who turns does not immediately coerce the mind; and yet nobody denies, as I said, that God can bring pressure to bear on human planning, can strike down what man willed, and implement in him a new will, and he can even take away man's understanding. That does not mean that free choice does not as a general rule remain ours, so that if Solomon's opinion here is as Luther interprets it, why does he speak particularly of the heart of a king, when all hearts are in the hands of the Lord? This text rather agrees with what we read in Job 34(:30): “who makes the hypocrite to reign, on account of the sins of the people” and, similarly, in Isa. 3(:4): “And I will make boys their princes, and effeminates shall rule over them.” When God is propitious to his people, and inclines the heart of a king go good things, He does not apply necessity to his will. on the other hand, He is said to incline to evil, when he is offended with the sins of his people, and does not turn back the mind of a foolish prince prone to robbery, war, and tyranny but permits him to be driven along madly, that through his wickedness He may punish his people. Yet if it sometimes happened that God impelled a ruler to wickedness on account of his deserts, there is no need to make this a particular instead of a general rule. Of this sort of testimony which Luther adduces from the book of Proverbs, an immense number of instances could be cited, but they would make for quantity rather than victory. These are the arguments which the rhetoricians like to throw into a debate. They are mostly of a kind which, given a certain interpretation, can be made to support free choice or argue against it.

That which Luther reckons to be his weapon of Achilles and a decisive argument is what Christ says in John 15(:5): “Apart from me you can do nothing.” And yet to my mind this can be answered in several ways. First, in common parlance, that man is said to do nothing who does not achieve the end for which he strives, although one who strives has often made some progress. In this sense it is very true that without Christ we can do nothing, for he is speaking there of the fruit of the gospel, which does not come except to those who abide in the Vine, that is, Christ Jesus. With such a figure Paul says: “So neither he who plants nor he who waters is anything, but only God who gives the growth” (I Cor. 3:7). That which is of least moment, and in itself useless, he calls “nothing.” Likewise so in I Cor. 13(:2): “If I have not love, I am nothing,” and again, v. 3: “I gain nothing.” Again, in Rom. 4(:17): “He calls into existence the things that do not exist.” Again, from Hos. 1(:9), the Lord addresses as “not my people” a people despised and rejected. There is a similar figure of speech in The Psalms: “But I am a worm, and no man” (Ps. 22:6). Otherwise, if you press this word “nothing,” then it would not be possible to sin without Christ, for by Christ here I think is meant his grace, unless they fly to that long-exploded idea that sin is nothing. And this is in some sense true, since we can neither live nor move nor have our being without Christ. But they themselves admit that, apart from grace, free choice avails only unto sin, and Luther has placed this at the head of his Assertion. To this is relevant also the word of John the Baptist: “A man cannot receive anything unless it is given him from heaven” (John 3:27). But from this it does not follow that there is no strength or use in free choice. The fact that fire warms comes from heaven. The fact that we naturally seek what is profitable and avoid what is harmful, that too is from heaven; that the will after the Fall is impelled to better things, this too is from heaven; that with tears, alms, prayers, we attain the grace which makes us pleasing to God, that too is from heaven.