루터의 글 : 노예의지 >11-2<

바로 오늘날까지 설교자들이 한 일이 무엇입니까? 그들이 성경을 해석하고 상세히 설명하고 있습니까? 그러함에도 그들이 설명하고 있는 그 성경이 불확실하다면 그 누가 그들의 해석이 확실한 것이라고 우리에게 확신을 줄 수 있습니까? 다른 새로운 주해(註解)? 그러면 누가 그 주해를 설명하지요? 이런 식이라면 영원히 계속되겠지요. 요컨대, 만약 성경이 애매하고 모호하다면 하나님께서 그것을 우리에게 주신 게 무슨 의미가 있습니까? 하늘로부터 우리에게 쌓아놓은 애매, 모호, 어둠이 우리에게 없어도 우리들은 이미 족히 애매하고 모호하지 않나요? 그러면 다음의 바울 사도의 말은 어떻게 되는 거지요?: “모든 성경은 하나님의 감동으로 된 것으로 교육과 책망과 바르게 함에 유익하니(딤후3:16).” 바울이여, 그게 아니지요. 그것은 절대 유익하지 못하고, 다만 당신이 성경에 대해 말한 것들은 수백 년 간 지지를 받고 있는 신앙의 원로들과 로마 교황청에서 찾아야만 됩니다! 그리하여 당신이 디도에게 쓴 글에서 말한, 감독(주교)은 온전한 교리를 가르치고 또한 그것을 반대하는 자들을 논박하고, 공허한 말쟁이들과 속이는 자들의 입을 막을 수 있어야 한다는 주장(딛1:9ff.)이 취소되어야만 합니다. 당신이 검 대신에 삼과 가냘픈 갈대를 무기로 그에게 주며 성경을 그에게 불확실한 것이 되게 하는데 어떻게 그가 그 일을 할 수 있지요? 그렇게 되면 그리스도 또한, 그분께서 “내가 너희의 모든 대적이 능히 대항하거나 변박할 수 없는 구재(口才, 말재주)와 지혜를 너희에게 주리라(눅21:15)”라고 하셨을 때 거짓 약속을 하셨기 때문에, 말씀을 최소하셔야 할 겁니다. 우리가 대적자들을 애매하고 모호한 무기로 상대하는데 어찌 그들이 저항하지 않겠습니까? 에라스무스여, 성경이 당신에게 모호한 것이라면 왜 당신 스스로는 우리에게 기독교의 본질에 대해 이론(理論)을 제시하지요?

그러나 나는, 전에 너무나도 분명한 것들에 대해 많은 시간과 수고를 들임으로, 내 자신이 심지어 느림보들에게조차 따분한 존재가 되었음을 생각해봅니다. 하지만 친애하는 에라스무스여, 당신이 성경이 매우 분명한 것임을 부인할 때 바로 당신이 무엇을 말했는지 당신으로 하여금 깨닫게 하기 위하여, 성경이 불분명한 것이라는 무례하고도 불경스런 주장은 그런 식으로 전복되어야 했습니다. 동시에 필시 당신은 당신이 인용한 모든 성인들이 성경보다 훨씬 덜 분명하다는 것을 인정하게 되기에 하는 말입니다. 당신이 성경을 불분명하게 만든다면 그 누가 우리로 하여금 그들의 빛을 확신하게 만든단 말입니까? 그러므로 성경이 매우 명확하고 확실한 것을 부인하는 자들은 우리에게 어둠만을 남겨놓을 뿐입니다.

그러나 당신은 “이 모든 것은 나와 상관없소. 나는 성경의 모든 부분이 불분명하다고 한 적이 없고(그 정도로 미친 사람이 어디 있겠소?), 다만 이것(자유 선택력, 역주)과 그와 비슷한 부분만 그렇다는 거요”라고 말하겠지요. 내 대답입니다: 나 또한 이러한 것들과 관련하여 오직 당신에게만 반대하는 게 아니라 당신처럼 생각하는 모든 자들에게 반대하고, 더욱이 당신에 반대하여 나는 성경 전체와 관련하여 성경의 그 어느 부분도 불분명한 곳이 없다고 말하는 바입니다. 우리가 베드로의 말에서 인용한, 하나님의 말씀이 우리에게 “어두운데 비취는 등불(벧후1:19)”이라는 말이 여기서 유효합니다. 하지만 이 등불의 일부가 빛나지 않는다면 그것은 어둔 부분의 일부이지 등불 자체의 일부는 아닙니다. 그리스도께서는 우리에게 그분의 말씀에 주목하라 하시면서도 고의적으로 그분의 말씀의 일부가 우리에게 불분명하게 되는 식으로 우리를 조명하지 않으셨습니다. 왜냐하면 그 말씀이 빛을 비추지 아니하면, 그분께서 헛되이 그것에 주목하라 우리에게 명하신 것이 되기 때문입니다.

따라서, 만약 자유 선택력에 관한 교리가 애매하거나 모호하다면 그것은 기독교인들이나 성경에 속한 것이 아니며, 그것은 버려야 하고 또 바울이 기독교인의 언쟁거리로 못박은 이야기들에 속한 것으로 간주되어야 합니다. 하지만 만약 그것이 기독교인들과 성경에 속한다면, 한치의 어김도 없이, 명확하고 분명한 다른 모든 신앙의 조항들처럼 그것도 명확하고, 숨김이 없고, 분명해야만 합니다. 왜냐하면 기독교인들이 믿고 있는 모든 신앙의 조항들은 기독교인들 그 자신들에게 가장 확실한 것일 뿐만 아니라, 매우 분명하고 명확한 성경에 의해 다른 자들의 공격에 대항할 목적으로 무장(武裝)되어, 그들이 모든 사람들의 입을 막고 자신들에 대항하여 말한 사람들의 모든 주장을 막아내야만 하기 때문입니다. 이것을 그리스도께서 당신의 약속 가운데 우리에게 말씀하셨지요: “내가 너희의 모든 대적이 능히 대항하거나 변박할 수 없는 구재와 지혜를 너희에게 주리라(눅21:15).” 그러므로 여기서 우리의 입이 너무 약해 우리의 대적자들이 그것에 저항할 수 있다면, 그 어떤 대적자도 우리의 입을 막을 수 없다하신 그분의 말씀은 거짓이 됩니다. 그러므로 (자유 선택력이 우리에게 속한 것이 아닐 경우인데) 우리들이 자유 선택력 교리를 견지하면서도 대적자를 두지 않게 되거나, 혹은 그것이 참으로 우리에게 속했다 할지라도 우리는 분명히 대적자들을 말날 것이지만 그들은 우리에게 맞설 수 없을 것이라는 것 둘 중 하나입니다.

하지만 대적자들의 이 무력(無力)한 반박 능력은 (그 문제가 이곳에서(신학적 토론의 장, 역주) 제기되는 것이므로) 그들이 자신들의 입장을 포기하도록 강요받거나, 혹은 고백하거나 입을 다물도록 설득 당함을 의미하지 않습니다. 그 누가 사람들에게 자신들의 의지(意志)에 반(反)하여 믿고, 자신들의 오류를 고백하고, 혹은 침묵하라고 강요할 수 있습니까? 어거스틴 말대로 “허영심보다 더 떠들썩한 게 어디 있습니까?” 하지만 내 말은, 그들이 말문이 막혀 아무 대답도 하지 못하고 있고, 그들이 비록 많은 말을 했음에도 상식의 판단에 비추어볼 때 그들은 아무 말도 못했다는 것입니다. 예를 통해 이것이 가장 잘 증명됩니다.

그리스도께서 마22:23절 이하에서 성경을 인용하심으로 그리고 출3:6 모세의 글 “나는 아브라함의 하나님이다”, 등으로부터 “그분께서는 죽은 자들의 하나님이 아니시라 산 자들의 하나님이시다”라며 죽은 자들의 부활을 증명하심으로 사두개인들의 입을 막으셨을 때, 그들은 저항하거나 대꾸할 수 없었습니다. 그러나 그리해서 그들이 자신들의 입장을 포기했나요? 그리고 얼마나 빈번히 그분께서 가장 분명한 성경말씀과 논증들로써 바리새인들을 논파하시어 사람들이 그들이 정죄당함을 분명히 목격하고 그들 자신들도 그것을 감지했습니까? 그럼에도 불구하고 그들은 여전히 그분의 대적자들이 되었습니다. 누가의 기록에 의하면 행6:10에서 스테반은 자신의 논증 가운데에 있는 지혜와 성령을 그들이 저항할 수 없게 말을 했습니다.  그러나 그들이 무슨 짓을 했지요? 그들이 굴복했나요? 웬걸요, 지는 게 창피해서, 그리고 논박할 능력이 없어서 그들은 미쳐버렸고, 자신들의 눈과 귀를 막은 채 그를 대적할 거짓 증인들을 내세웠습니다(행6:11-14).

And what is it that preachers do, to this very day? Do they interpret and expound the Scriptures? Yet if the Scripture they expound is uncertain, who can assure us that their exposition is certain? Another new exposition? And who will expound the exposition? At this rate we shall go on forever. In short, if Scripture is obscure or ambiguous, what point was there in God's giving it to us? Are we not obscure and ambiguous enough without having our obscurity, ambiguity, and darkness augmented for us from heaven? What, then, will become of that word of the apostle: “All Scripture inspired by God is profitable for teaching, for reproof, for correction” (II Tim, 3:16)? Nay, Paul, it is not profitable at all, but the things you attribute to Scripture must be sought from the Fathers who have been approved for hundreds of years, and from the Roman See! So the statement must be revoked which you make in writing to Titus, that a bishop must be able to give instruction in sound doctrine and also to confute those who contradict it, and silence empty talkers and deceivers (Titus 1:9ff.). How can he, when you leave the Scriptures obscure to him, giving him, as it were, arms of tow and slender reeds for a sword? Then Christ, too, will have to recant, for he makes us a false promise when he says: “I will give you a mouth and wisdom, which none of your adversaries will be able to withstand” (Luke 21:15). How will they not withstand when we oppose them with obscure and uncertain weapons? And why do you yourself, Erasmus, set out the nature of Christianity for us if the Scriptures are obscure to you?

But I fancy I have long since grown wearisome, even to dullards, by spending so much time and trouble on a matter that is so very clear. But that impudent and blasphemous saying that the Scriptures are obscure had to be overwhelmed in this way so that even you, my dear Erasmus, might realize what you are saying when you deny that Scripture is crystal clear. For you are bound to admit at the same time that all your saints whom you quote are much less crystal clear. For who is there to make us sure of their light if you make the Scriptures obscure? So those who deny that the Scriptures are quite clear and plain leave us nothing but darkness.

But here you will say, “All this is nothing to me; I do not say that the Scriptures are obscure in all parts (for who would be so crazy?), but only in this and similar parts.” I reply: neither do I say these things in opposition to you only, but in opposition to all who think as you do; moreover, in opposition to you I say with respect to the whole Scripture, I will not have any part of it called obscure. What we have cited from Peter holds good here, that the Word of God is for us “a lamp shining in a dark place” (II Peter 1:19). But if part of this lamp does not shine, it will be a part of the dark place rather than of the lamp itself. Christ has not so enlightened us as deliberately to leave some part of his Word obscure while commanding us to give heed to it, for he commands us in vain to give heed if it does not give light.

Consequently, if the dogma of free choice is obscure or ambiguous, it does not belong to Christians or the Scriptures, and it should be abandoned and reckoned among those fables which Paul condemns Christians for wrangling about. If, however, it does belong to Christians and the Scriptures, it ought to be clear, open, and evident, exactly like all the other clear and evident articles of faith. For all the articles of faith held by Christians ought to be such that they are not only most certain to Christians themselves, but also fortified against the attacks of others by such manifest and clear Scriptures that they shut all men's mouths and prevent their saying anything against them; as Christ says in his promise to us: “I will give you a mouth and wisdom, which none of your adversaries will be able to withstand” (Luke 21:15). If, therefore, our mouth is so weak at this point that our adversaries can withstand it, his saying that no adversary can withstand our mouth is false. Either, therefore, we shall have no adversaries while maintaining the dogma of free choice (which will be the case if free choice does not belong to us), or if it does belong to us, we shall have adversaries, it is true, but they will not be able to withstand us.

But this inability of the adversaries to withstand (since the point arises here) does not mean that they are compelled to abandon their own position, or are persuaded either to confess or keep silence. For who can compel men against their will to believe, to confess their error, or to be silent? “What is more loquacious than vanity?” as Augustine says. But what is meant is that their mouth is so far stopped that they have nothing to say in reply and, although they say a great deal, yet in the judgment of common sense they say nothing. This is best shown by examples.

When Christ in Matt. 22:23ff. put the Sadducees to silence by quoting Scripture and proving the resurrection of the dead from the word of Moses in Ex. 3:6: “I am God of Abraham,” etc.; “He is not the God of the dead, but of the living,” here they could not resist or say anything in reply. But did they therefore give up their own opinion? And how often did he confute the Pharisees by the plainest Scriptures and arguments, so that the people clearly saw them convicted, and even they themselves perceived it? Nevertheless, they continued to be his adversaries. Stephen in Acts 6:10 spoke, according to Luke, in such a way that they could not withstand the wisdom and the Spirit with which he spoke. But what did they do? Did they give way? on the contrary, being ashamed to be beaten, and not being able to withstand, they went mad, and shutting their ears and eyes they set up false witnesses against him (Acts 6:11-14).