루터의 글 : 노예의지 >20<

[에라스무스의 논증은 자신의 주장을 허물고 있습니다]

항상 (성경말씀과) 자신의 추론을 결합시키고, 특히 의지(意志)가 자유롭지 못하다면 기록된 말씀들이 무효이고, 의미 없고, 우습고, 공허한 무(無)라고 주장하는 ｢비평｣, 바로 이 ｢비평｣이 신약성경에서 뽑은 명령어들을 낱낱이 다 살펴보는 것은 너무 지루한 일일 것입니다. 오래 전부터 우리는 지겹도록 자주 그러한 주장들로부터 아무 것도 증명된 게 없다는 것과, 만약 뭔가가 증명되었다면 그것으로부터 선택력의 완전한 자유가 증명되고, 이는 ｢비평｣의 완전한 전복(顚覆)일 뿐이라고 말했습니다. 왜냐하면 ｢비평｣이 증명하고자 했던 것은 아무런 선(善)도 행치 못하고 죄에 속박되어 있는 자유 선택력이었지만, 그럼에도 ｢비평｣은, 항상 스스로를 무시하고 간과하며, 모든 것을 행할 수 있는 자유 선택력을 증명하고 있습니다. 그러므로 예를 들어 ｢비평｣이 “주께서 ‘너희는 그들의 열매들을 보고 그들을 알 것이다’ 말씀하십니다. 그분께서 말씀하신 열매들은 행위들을 말하고, 그분께서는 그 열매들이 우리의 열매들이라 하십니다. 그러나 그 모든 것들이 필연에 의해 발생한다면 그것들은 우리의 것들이 아닙니다”라고 했을 때, 이는 순전히 덮어놓고 이의를 제기하는 것에 불과합니다. 내 질문은, 명백히 우리가 만든 것이 아니고 타인들로부터 받은 것을 정당하게 우리의 것이라 할 수 없는 겁니까? 그러면 왜 하나님께서 성령을 통해 우리에게 주신 일들이 우리의 것들이 아니지요? 만약 우리가 우리의 것들이라 불리는 것들의 제조자들이라면, 눈, 손, 발이 우리의 것들이라 할 수 없는 게 아닌 한, 우리들 스스로 우리의 눈을 만들었고, 손을 만들었고, 발을 만들었음이 분명하군요! 그러나 바울의 말처럼 우리가 받지 않고서도 갖고 있는 게 뭐지요(고전4:7)? 그러므로 그것들이 우리의 것들이 아니라고 하거나 그것들을 우리들 스스로가 만들었다고 해야 합니까? 그 경우 생각 좀 해보시오. 우리가 그것들을 만들었기 때문에 그것들이 우리의 열매들이라면, 은혜와 성령이 들어설 자리는 어디입니까? 바울은 “약간의 일부분이 그들 자신들의 것인 그들의 열매들로 당신이 그들을 알게 될 것이다”라고 하지 않았습니다. 이와 반대로, 이 모든 것은 우스운, 불필요한, 효능이 없는, 무의미한, 실로 어리석고도 밉살스런 트집이고, 그로 인해 거룩한 하나님 말씀이 더럽혀지고 불경스럽게 됩니다.

또한 ｢비평｣은 십자가 상(上)의 그리스도 말씀 “아버지여, 저들을 용서하소서. 저들은 자신들이 뭘 하고 있는지 모릅니다(눅23:34)”에도 그와 같이 집적거립니다. 자유 선택력을 확립하는 말이 기대되었을 것으로 보였던 여기서 ｢비평｣은 다시 추론에 의존합니다. 그들이 원할지라도 “그들의 의지(意志)가 자유롭지도 않고 달리 그들이 행할 수도 없었기 때문에, 훨씬 더 당연하게 그분께서 그들을 용서하셨어야 했다!”라고 ｢비평｣은 말합니다. 그렇지만 이 추론에 의해서도, 우리가 관심을 갖고 있는, 선(善)을 의지(意志)할 수 없는 자유 선택력은 증명되지 못하고, 다만 그 누구도 주장하지 않고 펠라기우스주의자들 외에는 모두 다 부인하는, 모든 것을 행할 수 있는 자유 선택력이 증명됩니다.

그들이 자신들이 하는 일이 뭔지 모른다고 그리스도께서 분명히 말씀하셨을 때, 동시에 그분께서 그들이 선(善)을 의지(意志)할 수 없다고 증거하신 것이 아닙니까? 당신이 알지 못하는 것을 어떻게 의지(意志)합니까? 분명 당신은 모르고 있는 것에 대한 욕구를 가질 수 없습니다. 자유 선택력이 너무 철저히 무가치하여, 그것이 선을 의지하지 못할 뿐만 아니라 그 스스로가 얼마나 많은 악을 행하는지도 모르고 선이 뭔지도 모르기조차 한다는 사실보다 더 심하게 자유 선택력을 논박하는 것이 있나요? “저들이 자신들이 하는 일을 모른다”라는 이 말 중 단 한 단어라도 애매한 것이 있나요? ｢비평｣에게 있어서 이 완전 명백하고 완전 정반대의 그리스도의 말씀이 자유 선택력을 확증하고 있는데, 도대체 ｢비평｣에 따르면 성경에서 자유 선택력을 확증하지 않는 말씀이 남아있겠습니까? 마찬가지로 혹자는 자유 선택력이 “땅이 혼돈하고 공허했다(창1:2)”, 혹은 “하나님께서 일곱째 날에 쉬셨다(창2:2)”, 등과 같은 말씀에 의해서도 쉽게 확증된다고 말할 수 있겠군요. 그러나 감히 하나님의 말씀을 이런 식으로 다루려 하는 것은 하나님과 인간을 확실히 경멸하는 태도를 보여주는 것이고, 일고의 가치도 없는 것입니다.

다음으로 요1:12 “그분께서 그들에게 하나님의 자녀가 되는 권세를 주셨다”라는 말씀이 있고, 이것을 ｢비평｣은 다음과 같이 받아들입니다: “우리의 의지에게 자유가 없다면 어떻게 하나님의 자녀가 되는 권세가 제공될 수 있나?” 요한복음의 거의 모든 말씀이 그렇듯, 이 말씀도 또한 자유 선택력을 겨냥한 몽둥이임에도, 그것을 지원하는 데 사용되고 있습니다. 요한은 크든 작든 인간의 그 어떤 일을 말하고 있지 않고, 바로 마귀의 자녀인 옛 사람의, 하나님의 자녀에로의 새롭게 됨과 변화를 말하고 있습니다. 이 사람은 (사람들이 말하듯) 단지 수동적이고 아무 것도 행치 못하지만, 남김없이 무엇인가가 됩니다. 요한이 말하고 있는 것은 바로 “...이 됨”입니다. 우리의 고유한 자유 선택력의 능력으로가 아니라, 하나님께서 우리에게 주신 능력으로 “하나님의 자녀가 된다”고 그가 말합니다. 그럼에도 우리의 ｢비평｣은 이 말씀으로부터 자유 선택력이 능력을 소유하여 그것이 우리를 하나님의 자녀로 만든다는 추론을 합니다. 그게 아니라면 ｢비평｣은 요한의 말이 우습고 무의미하다고 단언할 준비가 되어있는 거지요. 그러나 일찍이 그 누가 자유 선택력을 그토록 높여 그것에게 하나님의 자녀로 만드는 능력을 돌렸지요? 특히 ｢비평｣이 제시한, 선을 의지할 수 없는 자유 선택력을 말입니다. 하지만 그냥 넘어갑시다. 더불어 자주 반복되는 그 나머지 추론들도 그냥 넘어갑시다. 그것에 의해 만약 뭔가가 증명된다면, 그것은 ｢비평｣이 부인한 것, 즉 자유 선택력이 모든 것을 행할 수 있다는 것입니다.

요한이 말하고자 한 게 바로 이것입니다. 복음에 의해 은혜가 주어졌지만 그 복음에 의해 행함(일)이 요구된 것은 아니었고, 이 복음을 통해 그리스도께서 세상에 오심으로, 기꺼이 믿는 모든 자들에게 하나님의 자녀가 되는 기회, 참으로 영광스런 기회가 주어졌습니다. 그러나 이 기꺼이 함과 그분의 이름을 믿는 것은 자유 선택력이 전혀 전에 알지도 생각지도 못한 것일 뿐만 아니라, 그것이 자체의 능력으로 할 수 있는 게 절대 아닙니다. 온 피조물이 큰 소리로 외치고 있어도, 오늘날까지도 이성이 동시에 하나님이시고 인간이신 분이 존재하신다는 것을 이해도 못하고 믿을 수도 없는데, 어떻게 그 이성이 하나님과 사람의 아들이신 예수님에 대한 신앙을 상상이나 할 수 있겠습니까? 이성은 그 대신에 바울이 고전1:23에서 한 말씀과 같은 주장을 역겨워하고, 그리하여 절대 그것을 기꺼이 믿지 않고 믿을 수도 없습니다.

그러므로 요한은 자유 선택력의 능력이 아니라, 복음을 통해 세상에 제공된 하나님의 나라의 부유함을 설파하고 있고, 동시에 그는 그 부유함을 받아들이는 자가 얼마나 적은지 말해주고 있습니다. 물론 이것은 자유 선택력의 반감 때문이고, 그 자유 선택력은 사탄의 지배를 받는 동안에는 오직 은혜와, 율법을 완성시키는 성령을 거부하는 능력밖에 없습니다. 율법을 완성함에 있어 그것(자유 선택력, 역주)의 노력과 욕망이 그처럼 훌륭한 효능이 있습니다(반어법 같음, 역주). 하지만 우리는 이 요한의 말씀이 자유 선택력에게 어떠한 벼락을 내리는지 후에 좀 더 자세히 설명하겠습니다. 그런데 나는 자유 선택력에 그토록 분명하고도 단호히 반대하는 말씀들이 ｢비평｣에 의해 그것을 지원하는 말씀들로 인용되는 것을 보고 적잖이 놀랐습니다. ｢비평｣은 너무 우둔하여 약속의 말씀과 율법의 말씀을 전혀 구분 못합니다. 왜냐하면 ｢비평｣은 가장 부적절하게 율법의 말씀들을 근거로 자유 선택력을 기초한 후에 가장 불합리하게 약속의 말씀들을 가지고 그것을 보강합니다. 그러나 이 불합리함은 ｢비평｣이 얼마나 공감할 수 없고 경멸적인 생각을 토론에 도입하고 있는지 우리가 고려할 때 쉽게 설명됩니다. 우리의 주장을 폄(貶)함으로 자신의 공허한 말로 폭군들을 섬길 수만 있다면, 은혜가 서는지 혹은 넘어지는지, 자유 선택력이 낮아지는지 혹은 왕좌에 앉는지의 문제는 ｢비평｣에게는 전혀 문제가 안됩니다.

다음으로 우리는 가장 강력한 자유 선택력의 대적자 바울을 살펴보는데, 그가 롬2:4의 말씀에서 한 말 “혹 네가 하나님의 인자하심이 너를 인도하여 회개케 하심을 알지 못하여 그의 인자하심과 용납하심과 길이 참으심의 풍성함을 멸시하느뇨?”에 의해 심지어 이 바울조차도 강제로 자유 선택력을 확립한 자가 됩니다. ｢비평｣은 말합니다. “의지가 자유롭지 못하다면 어떻게 계명을 멸시했다는 책임을 사람에게 지울 수 있습니까? 하나님께서 (인간이) 회개 안 하는 것의 원인자이시라면 어떻게 그분께서 사람에게 회개하라 하실 수 있습니까? 재판관 자신이 악을 실행할 때 어떻게 유죄판결이 정당한 것이 됩니까?” 내 대답입니다: ｢비평｣은 이 질문들을 주목하시오. 그것들이 우리와 무슨 상관이 있습니까? ｢비평｣ 자신이 자유 선택력이 선을 의지할 수 없고, 그것이 필연적으로 또 강제적으로 죄에 속박되어 있다는 것을 자신의 그럴듯한 견해로 제시하고 있기에 하는 말입니다. 그 경우, 자유 선택력이 선을 의지할 수 없고 그 안에 자유는 없고 필연적인 죄의 속박밖에 없는데, 어떻게 계명을 멸시함이 그것에 전가되지요? 혼자 남겨져 스스로 선을 의지할 수 없는 자를 하나님께서 버리시고 은혜를 주시지 않는 한, 하나님께서 친히 회개가 불가능하게 만드셨는데, 어떻게 그분께서 회개를 촉구하시지요? 불경건한 자가 자신의 힘으로는 악(惡)만을 행할 수 있음을 고려하면, 재판관(하나님)께서 그분의 도움을 거둬들이시고 강제로 불경건한자들이 악행을 계속하도록 하셨을 때 어찌 그 정죄가 정당할 수 있지요? 이 모든 질문들이 되튀어 ｢비평｣의 머리를 가격합니다. 그게 아니라면, 전술한 바와 같이, 그것들이 뭔가를 증명할 경우 그것들은 자유 선택력이 모든 것을 행할 수 있다는 것이고, 이는 ｢비평｣ 자신과 다른 모든 자들이 부인하는 것입니다.

이러한 이성의 추론들은 ｢비평｣의 모든 성경 인용들에 걸쳐 이 ｢비평｣을 괴롭힙니다. 왜냐하면 행할 수 있는 자가 하나도 없는 마당에 그런 과격한 말로 독설을 내품고 요구하는 것이 우습고도 무의미해 보이기 때문입니다. 하지만 물론 바울의 목적은, 죄에 대한 지식으로 불경건한 자들과 교만한 자들을 겸손케 하고 은혜를 받도록 준비시키기 위해, 그러한 위협들을 가지고 그들을 인도하여 그들 자신들과 그들 자신의 무능을 알게 하는 것입니다.

그러나 ｢비평｣이 명령형이나 가정형 동사들만 열거하고, 또는 바울이 믿음의 열매들을 맺도록 성도들을 권고한 말씀들만 열거하고 있는데, 바울에게서 인용한 모든 본문을 하나하나 다 나열하는 것이 무슨 필요가 있겠습니까? 하지만 ｢비평｣은 첨가된 자신의 추론들을 통하여 자유 선택력의 능력이, 바울이 그의 권고들에서 규정한 모든 것을 은혜 없이도 행할 수 있도록, 양과 질을 갖췄다고 생각합니다. 하지만 기독교인들은 롬8:14에 의하면 자유 선택력이 아니라 성령에 의해 인도함 받으며, 여기서 인도함 받는다는 말은 주도권을 가짐을 의미하지 않고, 톱이나 도끼가 목수에 의해 움직여지듯 강제로 움직여짐을 의미합니다. 그리고 여기서 혹자가 루터가 그토록 어리석은 말을 했을까 의심할까봐 ｢비평｣은 내 말을 인용하고 있고, 솔직히 나는 그것을 시인하는 바입니다. 왜냐하면 나는 (“모든 것들이 필연적으로 발생한다”는) 위클리프의 주장이 공의회에 의해, 아니 그보다는 콘스탄스(공의회 장소, 역주)의 음모와 선동에 의해 부당하게 정죄되었다고 생각하기 때문입니다. 더욱이 ｢비평｣이 자유 선택력이 자신의 힘으로는 아무런 선을 의지할 수 없고, 다만 필연적으로 죄에 속박되어 있다고 단언 할 때, 비록 ｢비평｣이 이것을 증명하는 과정에서 정반대의 것을 확립하긴 했지만, 나와 동일한 입장을 그 자신이 증명하려하고 있습니다.

Erasmus' Arguments Undermine His Own Case

Now, it would be much too tiresome to repeat every single imperative verb that Diatribe enumerates from the New Testament, always tacking on her own inferences and speciously arguing that the things said are ineffectual, pointless, ridiculous, empty nothings if the will is not free. For we have long since pointed out with quite nauseating frequency how nothing is achieved by such statements, and that if anything is proved, complete freedom of choice is proved with it; which is  complete subversion of Diatribe, since she undertook to prove such a free choice as can do nothing good and is in bondage to sin, yet she in fact proves one that can do everything, constantly ignoring and forgetting herself. It is mere caviling, therefore, when she says, for instance: “‘You will know them by their fruits,’ says the Lord. What he means by fruits are works, and he calls them ours. But they are not ours if they all happen by necessity.” I ask you, cannot things rightly be said to be ours which we have admittedly not made ourselves but have received from others? Why, then, should not the works be called ours that God has given us through the Spirit? Are we not to call Christ ours because we have not made him but only received him? Again, if we are the makers of things that are called ours, then we must ourselves have made our eyes, we must have made or hands, we must have made or feet, unless eyes, hands, and feet are not to be called ours! But what have we that we have not received, as Paul says (I Cor. 4:7)? Are we to say, therefore, that those things are either not ours or they have been made by us ourselves? Suppose, then, that they are called our fruits because we have produced them: what place is there for grace and the Spirit? For he does not say: “By their fruits, which in some small degree are their own, you shall know them.” on the contrary, all this is ridiculous, superfluous, ineffectual, pointless, indeed stupid and odious caviling, by which the sacred words of God are polluted and profaned.

So, too, that saying of Christ on the cross is trifled with: “Father, forgive them; for they know not what they do” (Luke 23:34). Here, where one might have expected a statement establishing free choice, she again has recourse to inferences. “How much more justly,” she says, “should he have excused them, since their will was not free, nor could they do otherwise” even if they wanted to! Yet not even by this inference is that sort of free choice proved that can will nothing good, which is what we are concerned with, but the sort that can do everything, which nobody is arguing about and everyone denies except the Pelagians.

Now, when Christ expressly says that they know not what they do, is he not at the same time testifying that they cannot will good? For how can you will what you do not know? If you're not wise to it, you can't rise to it, surely. What could tell more heavily against free choice than that it is so utterly worthless that it not only fails to will good, but it is not even aware how much evil it does and what good is? Is there any obscurity in a single word here: “They know not what they do”? What is there left in the Scriptures that may not, according to Diatribe, affirm free choice, when for her this entirely clear and entirely contrary saying of Christ affirms it? Someone may just as easily say that free choice is affirmed also by the words: “The earth was without form and void” (Gen. 1:2), or: “God rested on the seventh day” (Gen. 2:2), and the like. But to dare to handle the divine words in this way argues a mind signally contemptuous of both God and man, and deserving of no consideration whatever.

Then there is John 1(:12): “He gave them power to become children of God,” which she takes like this: “How can power to become children of God be given if there is no freedom in our will?” This passage, too, is a cudgel for free choice, as almost the whole of John's Gospel is, yet it is cited in support of it. John is not speaking of any work of man, either great or small, but of the very renewal and transformation of the old man, who is child of the devil, into the new man who is a child of God. This man is simply passive (as they say) and does nothing, but becomes something, without remainder. It is “becoming” that John is speaking of: “To become children of God,” he says, by a power divinely bestowed on us, not by a power of free choice inherent in us. Yet our Diatribe deduces from this that free choice has such power that it makes us children of God; otherwise she is prepared to aver that John's statement is ridiculous and meaningless. But who has ever so far exalted free choice as to attribute to it the power to make children of God, especially such a free choice as cannot will good, which is the sort that Diatribe postulated? However, let this pass, together with the rest of the inferences so frequently repeated, by which, if anything at all is proved, it is just what Diatribe denies, namely, that free choice can do everything.

What John means is this. By the coming of Christ into the world through the gospel, whereby grace is offered and not work demanded, the opportunity is provided for all men, truly a glorious opportunity, of becoming children of God if they are willing to believe. But this willing, this believing in his name, is not only something that free choice never knew or thought of before, but still less something it can do by its own strength. For how could Reason imagine faith in Jesus the Son of God and of man to be necessary, when even today she neither comprehends nor is able to believe, even if the whole creation cried it aloud, that any person exists who is at once God and man; for she is instead offended by such talk, as Paul says in I Cor. 1(:23), so far is she from being either willing or able to believe it.

John, therefore, is preaching the riches of the Kingdom of God which are offered to the world through the gospel, and not the virtues of free choice; and at the same time he indicates how few there are who accept them. This is due, of course, to the antipathy of free choice, which has no power while Satan rules over it but to spurn grace and the Spirit that fulfills the law, so splendidly effective are its endeavor and desire as regards the fulfilling of the law. We will, however, explain more fully later what a thunderbolt this passage of John is against free choice. Yet I am not a little disturbed that passages so plainly and strongly opposed to free choice should be cited in support of it by Diatribe, who is so obtuse that she sees no difference at all between words of promise and words of law. For after basing free choice most inappropriately on words of law, she proceeds most absurdly of all to buttress it with words of promise. But this absurdity is easily explained if we consider what an unsympathetic and contemptuous mind Diatribe brings to the discussion. It does not matter to her whether grace stands or falls, whether free choice is laid low or enthroned, so long as she with her empty word renders service to tyrants by bringing our cause into disrepute.

After this we come to Paul, the most stubborn foe of free choice, and even he is made to establish free choice by what he says in Rom. 2:(4): “Or do you despise the riches of his kindness and forbearance and patience? Do you not know that his kindness is meant to lead you to repentance?” “How,” says Diatribe, “can contempt of the commandment be brought against anyone when the will is not free? Or how does God invite to penitence if he is the author of impenitence? Or how is condemnation just, when the judge himself enforces wrongdoing?” I reply: Let Diatribe attend to these questions; what have they to do with us? For she herself has given it as her probable opinion that free choice cannot will good, and that it is necessarily and perforce in bondage to sin. How, then, can contempt of the commandment be inputted to it if it cannot will good and there is in it no freedom, but a necessary bondage to sin? How can God invite to repentance when he himself makes repentance impossible inasmuch as he deserts or does not confer grace upon man, who left to himself cannot will good? How can the condemnation be just when the Judge by withdrawing his aid compels the ungodly to remain in evildoing, since by his own power the ungodly can do nothing else? All these questions recoil on the head of Diatribe, or else, as I have said, if they prove anything they prove that free choice can do everything, although this is denied by Diatribe herself and by everybody else.

These inferences of reason worry Diatribe all through her quotations of Scripture, because it does seem ridiculous and pointless to inveigh and demand in such vehement terms when there is no one who can perform. But the apostle's aim, of course, is to lead the ungodly and the proud by means of those threatenings to knowledge of themselves and their own impotence, so as to humble them by the knowledge of sin and thus prepare them for grace.

But what need is there to recount one by one all the texts that are quoted from Paul, when she does nothing but collect imperative or subjunctive verbs, or the kind of ｅxpressions with which Paul exhorts Christians to produce the fruits of faith? Diatribe, however, with her appended inferences, conceives the power of free choice to be of such a quality and quantity that it is able without grace to do all that Paul in his exhortations prescribes. Christians, however, are not led by free choice but by the Spirit of God, according to Rom. 8(:14); and to be led is not to take the initiative but to be impelled, as a saw or an ax is wielded by a carpenter. And here, lest anyone should doubt whether Luther ever said anything so absurd, Diatribe quotes my own words, which I frankly acknowledge. For I take the view that Wyclif's article (that “all things happen by necessity”) was wrongly condemned by the Council, or rather the conspiracy and sedition, of Constance. What is more, Diatribe herself defends the same position along with me when she asserts that free choice by its own powers can will nothing good but is necessarily in bondage to sin, although in the process of proving this she establishes the direct opposite.